Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А26-8265/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8265/2017
г. Петрозаводск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к Обществу с ограниченной ответственностью «Баурама» о взыскании 1 294 298 руб. 56 коп.,

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», - ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2016 года;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Баурама», - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - истец, ООО «Стройтехника», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 185034, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее - ответчик, ООО «Баурама» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, канал Введенский, д. 7, офис 303) о взыскании 1 294 298 руб. 56 коп., из которых 1 144 877 руб. 67 коп. задолженность по договору поставки, 149 420 руб. 89 коп. – неустойка за период просрочки оплаты с 02.06.2017 года по 10.10.2017 года.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки № 1618187375622090942000000/2017-01/03 от 01.03.2017 года.

Представитель ответчика явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, сведения о надлежащем извещении ответчика имеются в материалах дела. ООО «Баурама» направило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ответчику времени для проверки расчетов истца. Суд отклоняет данное ходатайство, так как не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего: сумма основной задолженности в размере 1 144 877 руб. 67 коп. ответчиком признана, в материалах дела имеется акт сверки расчетов (лист дела 36), подписанный сторонами и скрепленный печатями. 27.10.2017 года истцом представлены в материалы дела доказательства получения ответчиком расчета неустойки на дату 31.10.2017 года, полученные ответчиком 19.10.2017 года и акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями истца и ответчика. Письменных возражений относительно суммы задолженности исковых требований от ответчика не поступило.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1 318 340 руб. 98 коп., из которых 1 144 877 руб. 67 коп. основная задолженность и 173 463 руб. 31 коп. неустойка за период просрочки оплаты с 02.06.2017 года по 31.10.2017 года. Суд данное ходатайство удовлетворил и принял к рассмотрению уточненный предмет иска.

Суд находит дело подготовленным к рассмотрению по существу, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд переходит к судебному разбирательству.

Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца иск поддержал с учетом уточненной суммы иска.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Баурама» (покупатель) заключен договор поставки № 1618187375622090942000000/2017-01/03 от 01.03.2017 года. Согласно условиям договора (п. 1.1) истец обязался по заданию ответчика из собственных материалов изготовить металлоконструкции Учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом (далее по тексту – изделия) для объекта: «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г №6 (шифр объекта 3-23/14-12), и доставить готовые изделия ответчику на объект, а ответчик обязался принять и оплатить готовые Изделия в порядке и сроки, установленные договором.

Истец выполнил свои обязательства полностью. В целях исполнения взятых обязательств истец произвел поставку товара, что подтверждается счет - фактурами, товарными накладными (листы дела 21-35).

Изделия приняты ответчиком в полном объеме. Претензий по качеству и количеству изделий от ответчика в адрес истца не поступало.

Общая стоимость изделий составила 2 899 687 руб. 05 коп., в т.ч. НДС-18% с учетом корректировки согласно п. 1.3 договора.

Ответчик 17.04.2017 года произвел предоплату согласно п. 4.4.1 договора в размере 1 754 809 руб. 38 коп.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность на 30.06.2017 года в пользу ООО «Стройтехника» составляет 1 144 877 руб. 67 коп (лист дела 36).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ООО «Стройтехника» направило ответчику претензию от 21.07.2017 № 552 года (лист дела 37) и дополнение к претензии от 22.08.2017 года № 589 (лист дела 43), содержащие требования оплатить задолженность за поставленные изделия и неустойку за просрочку оплаты поставленных изделий.

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором. Согласно пункту 4.4. договора покупатель производит оплату на основании выставленных поставщиком счетов в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента получения поставщиком отдельного счета, при условии надлежащего уведомления покупателя о полученном счете и получения счета от поставщика, покупатель уплачивает поставщику авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости изделий, указанной в п. 4.1 договора, что составляет 1 754 809 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%) – 267 682 руб. 79 коп.; дальнейшая оплата производится покупателем поэтапно, в течение 5 банковских дней после доставки каждой партии изделий на объект, из расчета стоимости каждой партии переданных покупателю изделий, с пропорциональным погашением авансового платежа в размере 60 % уплаченного покупателем в соответствии с п. 4.4.1 договора (пункт 4.4.2 договора); оплата последней партии изделий осуществляется покупателем на основании письменного уведомления от поставщика о готовности изделий по договору в полном объеме, до передачи указанной партии изделий покупателю (пункт 4.4.2 договора).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе: подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью товарными накладными и актом сверки. Данный факт и наличие задолженности в размере 1 144 877 руб. 67 коп. ответчик не оспорил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 144 877 руб. 67 коп. основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждено документально, не оспорено ответчиком, суд признает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в связи с просрочкой оплаты по договору поставки.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.6 договора на поставки требования о выплате неустойки предъявляются сторонами в виде претензии, содержащей расчет неустойки.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленных изделий поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчёт неустойки, методика определения периода просрочки и её начисления соответствуют действующему законодательству и условиям договора, не оспорены ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты услуг также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баурама» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, канал Введенский, д. 7, оф. 303) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 185034, <...>) 1 318 340 руб. 98 коп., из которых: 1 144 877 руб. 67 коп. задолженность по договору поставки № 1618187375622090942000000/2017-01/03 от 01.03.2017 года и 173 463 руб. 31 коп. неустойка за период просрочки оплаты с 02.06.2017 года по 31.10.2017 года, неустойку на сумму основного долга 1 144 877 руб. 67 коп. с 01.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 336 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баурама» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, канал Введенский, д. 7, оф. 303) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 847 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.