Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А56-96958/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96958/2015
07 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "ТГК-1"

(место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН <***>);

ответчики: 1. Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации

(место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, литера Ж, ОГРН: <***>)

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

(место нахождения: 119160, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 01.01.2017 г. №65-2017,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2 по дов. от 08.08.2016 г. №7/с,

2. представитель ФИО3 по дов. от .12.2016 г. №212/1/322,

установил:

Истец – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам – Федеральному государственному бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании солидарно 34.723 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, что составляет 1/1000 часть за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, 2.000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 16.02.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков 12.035.100 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования, дополнительные объяснения по делу.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Истец) в период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения вновь построенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...> лит. Б, участок 1 и 2.

Объекты были подключены к системе теплоснабжения на основании договоров на подключение № ОД-229/81070004/17-17 от 17.02.2012 и № ОД-230/81070004/17-17 от 17.02.2012, заключенных с Министерством обороны РФ.

Собственником земельного участка, на котором располагаются объекты, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АВ № 881457 от 18.09.2007. Полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ в порядке, установленном законодательством РФ.

Вместе с тем, в указанный период фактическим потребителем тепловой энергии в указанных объектах, как указывает истец, являлось Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени СМ. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований (с учетом принятых уточнений в том числе по периоду) истец ссылается на акт на самовольное подключение систем теплопотребления без акта готовности к отопительному сезону, составленным представителями истца и общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ – 2» от 01.10.2014 г.

Ссылаясь на то, что в связи с потреблением тепловой энергии в период с октября по декабрь 2014 года в отсутствие договора на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По поводу расчета количества потребленной объектами: ул. Академика Лебедева, д. 37а лит. Б, участок 1 и 2 (милицейский адрес: ул. Академика Лебедева, д. 37 корп. 2 и 3, далее - объекты) в октябре - декабре 2014 г. тепловой энергии – истец пояснил, что последний определял количество тепловой энергии, потребленное объектами за спорный период расчетным путем (в связи с отсутствием УУТЭ), а именно - в соответствии с положениями п. 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и с учетом температуры теплоносителя в соответствующих тепломагистралях (последняя была непосредственно указана в расчете ПАО «ТГК-1» в форме выписки из актов отгрузки тепловой энергии (в горячей воде) — т. 2, л.д. 3 и 5).

В соответствии с данными положениями при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В данном случае, несмотря на отсутствие заключенного в отношении объектов в спорный период договора теплоснабжения, тепловая нагрузка объектов была известна ПАО «ТГК-1» и определена в соответствии с положениями пп. 4 п. 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. приказом Минэнерго РФ от 28.12.2009 № 610, а именно - на основании представленной в адрес ПАО «ТГК-1» при заключении ранее действовавшего в отношении объекта договора № 60017 от 10.12.2013 (т. 2, л.д. 29-39) проектной документации (паспортов систем отопления и ГВС Вышеуказанная методика расчета признавалась судами правомерной, в частности, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и АС СЗО от 10.01.2017 по делу № А56-76355/2015.

Кроме того, ПАО «ТГК-1» осуществило расчеты теплопотерь на сетях, посредством которых обеспечивается теплоснабжение объектов. Согласно выписке из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2013, данные сети находятся на балансе МО РФ, там же указаны их характеристики. Данные расчеты были произведены в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 325, копии этих расчетов прилагаю. Итоги этих расчетов фигурируют в соответствующей графе в ранее представленном расчете ПАО «ТГК-1» (в форме выписки из актов отгрузки тепловой энергии (в горячей воде) - т. 2, л.д. 3 и 5).

Таким образом, расчеты Истца, касающиеся количества поставленной в объекты в октябре-декабре 2014 г. тепловой энергии, по размеру обоснованы.

Согласно постановлению АС СЗО от 20.02.2017 по настоящему делу, представитель ВМА имени СМ. Кирова подтвердил то, что в спорный период тепловая энергия поставлялась в объекты:гостиничный комплекс, в котором проживают курсанты.

Фактическое пользование в спорный период объектами со стороны ВМА имени СМ. Кирова подтверждается имеющимся в деле протоколом совещания в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 21.10.2014 - т. 1, л.д. 63-66.

В спорный период договор теплоснабжения на объекты между ВМА имени СМ. Кирова и ПАО «ТГК-1» заключен не был.

Основания для предъявления солидарных требований к Министерству отсутствуют. Действия общества по продлению прекращенного трехстороннего договора, не могут породить правовых последствий для Министерства.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В отсутствие договора, по которому абонентом определены ответчики, истцом не указана, а судом не установлена норма закона, на основании которой обязательства ответчиков являются солидарными.

На основании п.4. ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика 1., с отнесением расходов по госпошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Руководствуясь статьями 111, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 12.035.100 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 5.000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.