Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А70-3911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3911/2021
г. Тюмень
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Умай» (625007, <...> Победы, д. 4 А, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310860336200042, ИНН <***>) о взыскании 752 244 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Манукян П.С. по доверенности от 19.04.2021, от ответчика – нет явки,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Умай» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 615 817 руб. 02 коп. задолженности по договору о поставках продукции от 01.07.2018 № 078 (далее - договор), 136 427 руб. пени за период с 11.09.2020 по 01.12.2020, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 дело № А75-19537/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.04.2021 судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать 228 100 руб. 12 коп. основного долга, 337 335 руб. пени за период с 11.09.2020 по 20.04.2021 с начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда от 17.03.2021, 22.04.2021), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 97-110), возвратились в суд без вручения с отметками почтового органа «истек срок хранения».

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции предпринимателю судом не установлено.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судом предпринята попытка извещения ответчика посредством телефонной связи (л.д. 146).

Поскольку предприниматель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (л.д. 26-30), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары (именуемые далее - товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата должна быть произведена за наличный расчет или путем банковского перевода в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 3.3.3 договора).

В силу пункта 4.3 договора при просрочке оплаты товара, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В период с 27.08.2020 по 12.11.2020 истцом поставлен в адрес ответчика товар на основании универсальных передаточных документов от 27.08.2020 № ЦБ-17050, от 31.08.2020 № ЦБ-17319, от 03.09.2020 № ЦБ-17698, от 07.09.2020 № ЦБ-17944, от 10.09.2020 № ЦБ-18306, от 14.09.2020 № ЦБ-18602, от 21.09.2020 № ЦБ-19205, от 28.09.2020 № ЦБ-19821, от 19.10.2020 № ЦБ-21591, от 26.10.2020 № ЦБ-22279, от 02.11.2020 № ЦБ-22852, от 09.11.2020 № ЦБ-23518, от 12.11.2020 № ЦБ-23816 на общую сумму 615 817 руб. 02 коп. (л.д. 31-53).

Истец 06.08.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без ответа (л.д. 63-64).

В процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем задолженность составила 228 100 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определение от 17.03.2021, от 22.04.2021), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В этой связи нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При этом, в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в размере 228 100 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела (универсальные передаточные документы от 27.08.2020 № ЦБ-17050, от 31.08.2020 № ЦБ-17319, от 03.09.2020 № ЦБ-17698, от 07.09.2020 № ЦБ-17944, от 10.09.2020 № ЦБ-18306, от 14.09.2020 № ЦБ-18602, от 21.09.2020 № ЦБ-19205, от 28.09.2020 № ЦБ-19821, от 19.10.2020 № ЦБ-21591, от 26.10.2020 № ЦБ-22279, от 02.11.2020 № ЦБ-22852, от 09.11.2020 № ЦБ-23518, от 12.11.2020 № ЦБ-23816, л.д. 31-53).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 288 100 руб. 12 коп. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 337 335 руб. за период с 11.09.2020 по 20.04.2021, начисленной на основании пункта 4.3 договора, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности (расчет по тексту заявления, л.д. 134-137).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 4.3 договора при просрочке оплаты товара, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки (расчет по тексту заявления, л.д. 134-137), суд признает его арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 333, 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 337 335 руб. за период с 11.09.2020 по 20.04.2021, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 045 руб. (платежное поручение от 30.11.2020 № 245, л.д. 25). Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) составляет 14 309 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 14 309 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 3 736 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2020 (далее - договор оказания услуг, л.д. 70-72), платежное поручение от 30.11.2020 № 244 (л.д. 73), акт об оказании юридических услуг по договору на оказание услуг от 02.12.2020 (далее-акт, л.д. 75).

По условиям договора оказания услуг (пункт 1.1) адвокат (Манукян П.С.) обязуется по поручению клиента (истец) подготовить все необходимые документы и составить исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО - Югры в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 078 от 01.07.2018 г.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании услуг, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сторонами договора об оказании услуг без разногласий подписан акт, свидетельствующий о выполнении услуг по договору (л.д. 75).

Материалами дела подтверждается участие представителя Манукян П.С. в предварительном судебном заседании 22.04.2021, в судебном заседании 17.05.2021.

Таким образом, представителями истца обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Из материалов дела также усматривается, что в интересах заказчика представителем были подготовлены: исковое заявление (л.д. 14-19), заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. 134-137), заявление о предоставлении контактов ответчика (л.д. 146).

Факт уплаты денежных средств в размере 10 000 руб. подтвержден платежным поручением от 30.11.2020 № 244 (л.д. 73).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности расходов не представил.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд полагает, что согласованная сторонами стоимость услуг в рамках договора является разумной с учетом оказанных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860336200042, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Умай» (625007, <...> Победы, д. 4 А, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 228 100 руб. 12 коп. основного долга, 337 335 руб. пени, 14 309 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 589 744 руб. 12 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860336200042, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Умай» (625007, <...> Победы, д. 4 А, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку (пени) на сумму 228 100 руб. 12 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Умай» (625007, <...> Победы, д. 4 А, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 736 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.