Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А46-22519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22519/2019
11 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Завод сборного железобетона №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 241 433,81 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (далее – истец, ООО «УК ДК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.12.2019 № 161628) о взыскании с акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (далее – ответчик, АО «ЗСЖБ №6») задолженности в размере 212 433,81 руб., из которых 22 501,27 руб. – стоимость восстановления части крыши, 141 548,99 руб. – стоимость восстановления балконных примыканий к крыше дома; 48 383,55 руб. – стоимость восстановления примыканий входов в подъезды, а также 29 000 руб. расходов по выполненной экспертизе.

Определением суда от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В поступившем в суд 26.12.2019 (вх. № 175120) отзыве АО «ЗСЖБ №6» указало на недостатки представленного истцом заключения общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (далее – ООО «ОМЭКС») от 26.09.2019 № 498/19-РО.

В связи с указанным обстоятельством 31.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы качества выполненных работ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.02.2020, представитель АО «ЗСЖБ №6» указала на необходимость проведения экспертизы, на готовность нести издержки на её оплату, а также пояснила, что кандидатуры экспертов и вопросы будут готовы к следующему заседанию.

Вместе с тем, 02.06.2020 (вх. № 68450) ответчиком через отдел приёма и регистрации документов Арбитражного суда Омской области передано ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, в обоснование которого АО «ЗСЖБ №6», сослалось на введённые ограничительные меры, повлекшие невозможность присутствия представителя в судебном заседании.

Между тем, распоряжением Правительства Омской области от 10.04.2020 № 47-рп утверждён перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294.

Так, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «ЗСЖБ №6» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Организации в сфере строительства (ОКВЭД 41 - 43) поименованы в пункте 2 означенного выше перечня.

Поскольку распоряжения Правительства Омской области вступают в силу со дня их подписания, уже с 10.04.2020 у ответчика имелась объективная возможность для реализации своих процессуальных прав, в том числе для представления проектной документации, подготовки вопросов эксперту и заявления соответствующего ходатайства.

Суд отмечает, что при реальной заинтересованности в исходе дела участники процесса принимают меры к надлежащему пользованию предоставленными им АПК РФ процессуальными правами в целях защиты своих интересов, в том числе и от предъявленного иска, чего из материалов настоящего дела со стороны ответчика не усматривается.

Ответчик, пороча предоставленное истцом заключение, вместе с тем, своих доказательств не предлагает.

При том, что в силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 № Ф04-2023/2018 по делу № А46-14874/2017).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

С учётом изложенного, суд не усматривает заинтересованности ответчика в проведении экспертизы по делу, в связи с чем дальнейшее отложение судебного разбирательства нарушило бы принцип обеспечения права истца на судопроизводство в разумный срок и привело бы к затягиванию процесса, при том что ООО «УК ДК» обратилось в суд с настоящим иском 02.12.2019 (вх. № 161628).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.03.2017 департамент строительства Администрации города Омска распоряжением № 63 «О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Съездовская в ЦАО г. Омска», расположенного по адресу: ул. 19-я Линия, д. 184 г. Омск» ввёл в эксплуатацию многоквартирный дом (далее – МКД) по означенному адресу.

Согласно проектной декларации застройщиком названного МКД являлся ответчик – АО «ЗСЖБ №6».

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

На внеочередном общем собрании собственников МКД, результаты которого зафиксированы в протоколе от 19.05.2019 № 1-1/2019, в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, договор управления заключён с ООО «УК ДК».

В процессе эксплуатации дома, вследствие некачественно выполненных строительных работ ООО «УК ДК» выявлены следующие недостатки:

- в местах примыкания тамбуров к подъездам образовались глубокие трещины, по периметру через которые проникают пыль и осадки;

- на крыше в точке соединения 2-х подъездов, видимые следы разрушения кровли, что приводит к порче всей крыши, а также прониканию пыли и осадков;

- с отступлением от нормативов выполнена гидроизоляция козырьков балконов дома, в связи, с чем заливаются дождевыми водами квартиры верхних этажей и далее соседей нижних этажей.

Для установления причин выявленных дефектов и стоимости восстановительных работ ООО «УК ДК» обратилось к ООО «ОМЭКС».

Инженером-экспертом, оценщиком последнего ФИО1 26.09.2019 подготовлено заключение № 498/19-РО, содержащее следующие выводы по поставленному вопросу: имеются ли нарушения норм, СП, ГОСТ при возведении МКД, расположенного по адресу: <...>, а именно в следующих конструктивных элементах: мягкая кровля, балконные примыкания к крыше дома и входов в подъезд. Также предлагалось определить:

- стоимость восстановления части крыши (мягкая кровля);

- стоимость восстановления балконных примыканий к крыше дома (16 шт.);

- стоимость восстановления примыканий входов в подъезды (2 шт.).

Так, по результатам визуального инструментального осмотра эксперт обнаружил, что объект исследования в конструктивных элементах: мягкая кровля, балконные примыкания к крыше дома и входов в подъезд имеет следующие нарушения Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утверждённого. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 № 827/пр:

- основанием под водоизоляционный ковёр служат ровные поверхности выравнивающих монолитных стяжек толщиной не менее 40 мм цементно-песчаного раствора марки не ниже M100 или мелкозернистого бетона класса не ниже В7,5, в том числе армированных, из асфальтобетона (подпункт «г» пункта 5.1.4);

- поверхности основания должны быть огрунтованы для лучшего сцепления с ними водоизоляционного ковра (пункт 5.1.4).

Фактически в верхней точке соединения 2-х подъездов видимые следы разрушения (проседания) основания.

Специалистом также указано на нарушение Межгосударственного стандарта ГОСТ 25697-83 «Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия», утверждённого Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 10.03.1983 № 38. Названный документ утратил силу с 01.05.2019 в связи с изданием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.10.2018 № 693-ст о введении в действие межгосударственного стандарта ГОСТ 25697-2018 «Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия», но действовал на момент осуществления строительства.

Так, согласно пункту 2.9 означенного документа верхняя лицевая поверхность плит должна иметь уклон (от наружных стен) не менее 3%. Допускается по согласованию изготовителя с потребителем изготовлять плиты без уклона верхней поверхности при условии его устройства на строительной площадке.

Данное требование воспроизведено и в пункте 5.9 вновь введённого межгосударственного стандарта ГОСТ 25697-2018.

В рассматриваемом случае, как следует из заключения, верхняя лицевая поверхность плит имеет уклон в сторону наружных стен. Плита перекрытия противопожарного перехода имеет уклон частично в сторону фасадной стены, сток имеющихся осадков происходит на фасадную стену подъездного входа как внутри так и снаружи.

Стоимость восстановления части крыши (мягкая кровля) оценена в заключении в 22 501,27 руб.; стоимость восстановления балконных примыканий к крыше дома (16 шт.) составляет 141 548,99 руб.; стоимость восстановления примыкания входов в подъезды (2 шт.) составляет 48 383,55 руб.

Руководствуясь данными заключения, истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость восстановительных работ.

Поскольку ответчик добровольно не устранил выявленные недостатки, тогда как их наличие, по доводам истца, препятствует нормальной эксплуатации помещений в МКД, мест общего пользования, ООО «УК ДК» передало спор на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, именно управляющая компания (ООО «УК ДК») вправе обратиться в арбитражный суд с иском, обусловленным качеством строительства, в интересах собственников помещений в МКД.

По доводам отзыва АО «ЗСЖБ №6» истец полагает недопустимыми ссылки истца на заключение ООО «ОМЭКС», поскольку оно само по себе не указывает на наличие строительных недостатков в МКД, возникших по вине застройщика.

При этом, отклоняя доводы отзыва, суд отмечает, что экспертное заключение, представленное ООО «УК ДК» свидетельствует в первую очередь о размере реального ущерба, а также констатирует реальность дефектов, выявленных истцом в процессе эксплуатации МКД, подкреплённых фотоматериалами.

Правоотношения застройщика и участников долевого строительства урегулированы нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 последнего гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами не оспаривается, что 30.03.2017 департамент строительства Администрации города Омска выдал разрешение № 55-ru55301000-2068-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Съездовская, в ЦАО г. Омска», расположенного по адресу: ул. 19-я Линия, д. 184 ЦАО г. Омска, общей площадью 14 609,9 кв.м, общей площадью квартир без учёта площади балконов, лоджий, веранд и террас 9 024,0 кв.м, общей площадью квартир с учётом площади балконов, лоджий, веранд и террас с понижающим коэффициентом 9 512,0 кв.м.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу части 2 приводимой нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанным правом в рамках настоящего спора воспользовался истец.

Частями 6, 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик же обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

При этом застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

По смыслу приведённых правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, о чём выше уже указывалось.

Из содержания названных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, по смыслу приведённых выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, застройщик, имеющий определённые гарантийные обязательства, несёт перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществлённого, как указывалось выше, в порядке Закона № 214-ФЗ.

Соответственно, именно застройщик – АО «ЗСЖБ №6» является лицом, обязанным в силу закона и фактических отношений нести ответственность за недостатки, допущенные при строительстве дома в пределах гарантийного срока. Последний установлен на объект долевого строительства и не связан с первым собственником этого объекта или стороной договора долевого участия в строительстве.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Поскольку истец подтвердил наличие дефектов, выявление которых было возможно исключительно в процессе эксплуатации МКД (фотоматериалы) и их размер (заключение эксперта), а ответчик в силу закона принял на себя гарантийные обязательства в отношении данного МКД, исковые требования ООО «УК ДК» подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и не оспоренные ответчиком по существу.

Отказавшись исполнить обязанность по устранению недостатков переданного товара, ответчик тем самым лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный покупателем способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным (при условии, что восстановление нарушенного права осуществлено в отсутствие злоупотребления этим правом) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 № Ф04-5900/2017 по делу № А03-191/2016). Данная позиция в полной мере применима и к рассматриваемому спору.

Доказательств того, что застройщик по каким-либо причинам не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (МКД) в материалы дела не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма в размере 212 433,81 руб. законна и обоснована, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «УК ДК» заявлено также о возмещении 29 000 руб., оплаченных ООО «ОМЭКС» за проведение исследования.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 212 433,81 руб. 29 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 7 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй