Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-220242/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220242/16-12-1401
г. Москва
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "САЛЕКС" (ОГРН 1125038000537, ИНН 5038088525)

к ответчику: ООО "МЕГАРА ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №ПД-010-29-10/2013 от 29.10.2013г. в размере 1.200.000 рублей, неустойки за период с 15.01.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 612.600 рублей, неустойки за период с 01.11.2016 г. по день фактической уплаты долга,

в заседании приняли участие:

от истца: Щевьев К.А. (доверенность от 19 сентября 2016 г.),

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САЛЕКС» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МЕГАРА ГРУПП» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №ПД-010-29-10/2013 от 29.10.2013г. в размере 1.200.000 рублей, неустойки в размере 612.600 рублей за период с 15.01.2014 г. по 31.10.2016 г., неустойки за период с 01.11.2016 г. по день фактической уплаты от суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать суммы задолженности и неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «МЕГАРА ГРУПП» представителя в судебное заседание не направила, дополнительных заявлений и ходатайств не представила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29 октября 2013 года между сторонами был заключен договор подряда № ПД-010-29-10/2013 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами с использованием своего строительного инструмента и материалов заказчика выполнить строительно-монтажные и регулировочные работы на объекте заказчика в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

На основании п. 1.2. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 4.450.000 рублей.

В силу п. 3.2.1. договора для начала работ заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) дней после подписания договора авансовый платеж в сумме 1.250.000 рублей.

Во исполнение п. 3.2.1 договора заказчик 30 октября 2013 года перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1.250.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144.

На основании п. 3.2.2. договора оплата выполненных этапов работ осуществляется ежемесячно на основе представленных подрядчиком и подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 3.2.3. договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.1.3. договора установлена обязанность заказчика своевременно производить оплату выполненных работ.

Согласно п. 6.2. договора приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования сторонами предъявляемых к сдаче результатов работ и оформляется подписанием сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по договору были выполнены и приняты на сумму 3.950.000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2013г.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены ненадлежащим образом, суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Платежными поручениями № 315 от 19.12.2013г. на сумму: 600.000 рублей и № 327 от 28.12.2013 г. на сумму: 900.000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору ответчик перечислил на расчетный счет истца в общей сложности сумму в размере 1.500.000 рублей.

Согласно чему усматривается, что ответчик оплатил истцу в счет оплаты выполненных работ по договору денежные средства в общем размере 2.750.000 рублей, исполнив, таким образом, свои обязательства по оплате не в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 1.200.000 рублей.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Суд, изучив доводы отзыва, считает их необоснованными, поскольку в подтверждение факта выполненных работ на сумму 3.950.000 рублей истцом представлены двустороннее подписанные акты КС-2 и КС-3, кроме того, ответчиком был произведен авансовый платеж по договору по условиям п. 3.2.1 и частичная оплата выполненных работ с указанием в платежных поручениях на номер, дату договора и виды работ.

Кроме того, задолженность ответчика в размере 1.200.000 рублей подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов на 10.07.2015 г.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 1.200.000 рублей суду не представлено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты и доказательства оплаты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности являются обоснованными, законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 612.600 рублей за период с 15.01.2014г. по 31.10.2015г.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.12. договора установлена обязанность Заказчика в случае задержки им оплаты выполненных работ выплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до осуществления фактического платежа.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал, что договор № ПД-010-29-10/2013 от 29.10.2013г. прекратил свое действие 12.10.2016 г. после получения ответчиком уведомления об отказе от договора, и одновременно этим прекратил свое действие пункт договора об уплате неустойки, что в отсутствии заключенного и действующего договора является недопустимым.

Суд, изучив материалы дела, считает довод ответчика обоснованным и период начисления неустойки правомерным с 15.01.2014 г. по 12.10.2016 г., которая согласно расчету ответчика составляет 600.600 рублей.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 600.600 рублей.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании долга по договору признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 30.000 рублей. В обоснование данного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг №16-09-19 от 19.09.2016 г., платежное поручение №110 от 25.10.2016 г. на сумму 30.000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил, доказательства их чрезмерности не представил.

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в заявленном размере, а именно в сумме 30.000 рублей.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАРА ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договора № ПД-010-29-10/2013 от 29.10.2013 г. в размере 1.200.000 (один миллион двести тысяч) руб., неустойку за период с 15.01.2014 г. по 12.10.2016 г. в размере 600.600 (шестьсот тысяч шестьсот) руб., судебные расходы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.006 (тридцать одна тысяча шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов