Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А32-35885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-35885/2017
г. Краснодар
20 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В. при ведении протокола помощником судьи Кирий О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТНК-НЕРУД» г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «Трансюжстрой-Механизированная колонна-105», г. Белгород (ИНН <***>) о взыскании 28 984 841,97 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: Шабаш А.В. – представитель по доверенности;

от ответчика: от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК-НЕРУД (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Трансюжстрой-Механизированная колонна-105» (далее – ответчик) о взыскании 28 984 841,97 руб., из которых сумма основного долга в размере 26 971 030 руб. 97 коп. и неустойку в размере 1 830 737 руб. 28 коп.

Представитель истца заявил ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ об увеличении требований, в последующем были заявлены требования об уменьшении требований.

18.12.2017 года в судебном заседании представитель Истца заявил отказ от произведенных ранее уточнений на основании ст. 49 АПК РФ и заявил уточнение исковых требований и просил взыскать с Ответчика сумму основного долга с учетом частичной оплаты в размере 20 435 030,97 руб., 4 847 336 руб. 64 коп. неустойку на основании п. 6.7 Договора за период с 21.05.2017г. по 18.12.2017г., 204 350 руб. неустойку на основании п. 6.8. Договора.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, проходившем 18.12.2017, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования в части основной суммы долга признал, в части суммы неустойки ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 г. между ООО «ТНК-НЕРУД» (далее Истец-Поставщик) и ООО «Трансюжстрой-Механизированная колонна-105» (далее Ответчик-Покупатель) заключен договор поставки № 25/05/2016/Б.

По условиям вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификации или в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора Право собственности на Товар, а так же риск случайной гибели или повреждения Товара переходит к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю в месте нахождения склада Покупателя/грузополучателя, указанного в спецификации или счетах на оплату. Передача Товара удостоверяется подписанной Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнении принятых по договору обязательств Поставщиком был поставлен товар на сумму 34 778 678 (тридцать четыре миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 29 коп., что подтверждается, товарной накладной № 4 от 15.05.2017 г. на сумму 9 399 133,04 руб., товарной накладной № 9 от 31.05.2017 г. на сумму 11 458 002,38 руб., товарной накладной № 18 от 08.06.2017 г. на сумму 1 551 000 руб., товарной накладной № 19 от 08.06.2017 г. на сумму 2 508 682,44 руб., товарной накладной № 17 от 12.06.2017 г. на сумму 10 279 руб., товарной накладной № 20 от 14.06.2017 г. на сумму 686 160,35 руб., товарной накладной № 21 от 14.06.2017 г. на сумму 1 004 273,75 руб., товарной накладной № 24 от 21.06.2017 г. на сумму 3 072 855,10 руб., товарной накладной № 25 от 26.06.2017 г. на сумму 3 396 425,43 руб., товарной накладной № 26 от 28.06.2017 г. на сумму 1 389 543,40 руб., товарной накладной № 28 от 03.07.2017 г. на сумму 193 781,25 руб., товарной накладной № 27 от 03.07.2017 г. на сумму 108 542,15 руб.

Взятые на себя договорные обязательства указанные в п.1.1. вышеуказанного договора Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанием Ответчиком спорными товарными накладными. Таким образом, Истцом надлежащим образом выполнены все обязательства по передаче товара, предусмотренные договором и требованиям ст.309 ГК РФ.

Согласно п. 2.4. Договора если иное не установлено в спецификации или в счетах на оплату, Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи всего Товара, поставка которого предусмотрена соответствующей спецификацией или в счетах на оплату.

Согласно спецификаций покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика предварительную оплату за поставленный Товар в размере 100% от общей стоимости Товара, либо аванс в размере 50% от общей стоимости Товара, а оставшуюся часть оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи бухгалтерских документов, которые в свою очередь передавались непосредственно с Товаром.

Ответчик же взятые на себя договорные обязательства по оплате товара предусмотренные п. 2.4. договора выполнил не в полном объеме. В результате чего задолженность на момент подачи искового заявления составляла 26 971 030 (двадцать шесть миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча тридцать) рублей 97 коп.

Истцом 28 июля 2017 года направлена претензия в адрес ответчика с требованием перечислить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела Истцом заявлены уточнения на основании ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой которая подтверждается платежными поручениями № 5089 от 06.12.2017г. на сумму 4 536 000 руб. и платежным поручением № 5106 от 06.12.2017г. на сумму 2 000 000 руб. таким образом сумма основного долга составила 20 435 030 (двадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч тридцать) рублей 97 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №25/05/2016/Б от 25.05.2016 в сумме 20 435 030 (двадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч тридцать) рублей 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения спора ответчик не исполнил обязательства по оплате оставшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

На основании п. 6.7. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

По расчету истца с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ сумма договорной неустойки составила 4 847 336 рублей 64 копейки, судом представленный расчет проверен и установлен верным.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по оплате поставленного товара, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки подлежат полному удовлетворению.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о 6 необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/2013.

Установленный пунктом 6.7. договора размер неустойки- 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части неустойки за период с 21.05.2017 по 18.12.2017г.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 6.8 договора На основании п. 6.8. В случае нарушения сроков оплаты товара, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней покупатель обязан уплатить Поставщику дополнительно к неустойке, начисляемой в соответствии с п. 6.7. Договора неустойку в размере 10% от общей стоимости Товара по соответствующей спецификации, в размере 204 350 руб.

Исходя из соразмерности ответственности Истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки на основании п. 6.8. Договора до 1% от стоимости поставленного товара в рамках договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Трансюжстрой-Механизированная колонна-105», ИНН <***>, г. Белгород в пользу ООО «ТНК-НЕРУД», ИНН <***>, г. Краснодар 20 435 030 руб. 97 коп. основного долга, 4 847 336 руб. 64 коп. неустойки на основании п. 6.7 Договора за период с 21.05.2017г. по 18.12.2017г., 204 350 руб. неустойку на основании п. 6.8. Договора.

Взыскать с ООО «Трансюжстрой-Механизированная колонна-105», ИНН <***>, г. Белгород в доход федерального бюджета 167 924 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья Н. В. Семененко