Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А48-1858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1858/2020
31 августа 2020 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ЭЛИТБИОПРОДУКТ" (д. 20, корп. Д, ДЕРЕВНЯ ШЕПИНО, РАЙОН ОРЛОВСКИЙ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО "УК Советского района" (ул. Ломоносова, д. 6, корп. 4, пом. 106, г. Орел, обл. Орловская ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 26 001 руб. 60 коп., судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» (<...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2020, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.09.2019),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитбиопродукт» (истец, ООО «Элитбиопродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ответчик, ООО «УК Советского района») о взыскании убытков в размере 26 001 руб. 60 коп., причиненных автомобилю истца из-за падения ледяной глыбы с крыши многоквартирного жилого дома (МКД) № 34 по ул. Приборостроительной, г. Орла, судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указывал, что уборка крыши по договору проводилась обществом с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба», автомобиль не принадлежит истцу.

Определением от 21.07.2020 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв и ходатайства не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЭлитБиоПродукт» на основании свидетельства о регистрации ТС от 01.08.2019г. серии 99 13 № 597969, принадлежит автомобиль марки Lada Samara 211440 с регистрационным знаком <***> 57RUS. (л.д.14).

16 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут на припаркованный автомобиль с крыши многоквартирного жилого дома № 34 по улице Приборостроительная г. Орла упала ледяная глыба.

На момент происшествия автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «ТЕХНОДОМ» и находился в аренде у ООО «ЭлитБиоПродукт» (л.д. 8-11).

В результате падения ледяной глыбы автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 29-31, 96).

На место происшествия был вызван сотрудник полиции, оформлен протокол осмотра места происшествия от 16.02.2019 (л.д.95).

Постановлением от 25 февраля 2019 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (л.д. 99).

С целью установления размера ущерба ООО «ЭлитБиоПродукт» обратилось в экспертную организацию ООО «ЭКСО-ОРЕЛ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 001,60 руб. (л.д. 26).

Управляющей компаний многоквартирного жилого дома № 34 по улице Приборостроительная г. Орла является ООО «УК Советского района», что ответчик подтвердил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 19 от 22.03.2019, №31 от 08.07.2019 и исх. №51 от 05.12.2019 (л.д. 37-49), однако требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены.

Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ‒ Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт повреждения автомобиля, однако в отзыве указал, что истец не доказал факт действия договора аренды в период происшествия и владения автомобилем на момент подачи иска в суд, следовательно, не доказал правомерность предъявления заявленных требований.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку из договора аренды автомобиля №89 ТД/ЭБП от 01.10.2017, заключенного между истцом (арендатор) и ООО «Технодом», следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование следующее автотранспортное средство:

Марка, модель ТС: LAD A SAMARA 211440

Идентификационный номер (V1N): XTA211440D518107

Категория ТС (A,B,C.D): В

Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (коляска) MXTA2U440D518107

Цвет кузова (кабины, прицепа): светло-серебристый металл

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 81,60 (60,0)

Год изготовления: 2012

Свидетельство о регистрации ТС: 63 HP 691838.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Автотранспортное средство предоставляется в аренду на неопределенный срок.

01.10.2017 по акту приема-передачи, указанное автотранспортное средство было передано истцу (л.д. 11).

При этом в силу п.3.2.3 договора аренды в случае если при использовании арендатором автотранспортного средств оно вышло из строя, арендатор обязан произвести ремонт автотранспортного средства и замену деталей, вышедших из строя за свой счет. Данное условие договора не противоречит положениям ст.644 ГК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 01.08.2019 г. спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д.14).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по делу является именно ООО «Элитбиопродукт».

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Абзац 3 пункта 4.6.1.23 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В подтверждение выполнения работ по уборке наледи, истец представил выписку из журнала учета заявок ЕДС, в котором указано, что 19.01.2019 поступила заявка от собственника на сбивание сосулек с кровли со стороны балконов, которая была выполнена 21.01.2019.

Однако происшествие произошло 16 февраля 2019 года, то есть практически спустя месяц после выполнения указанной заявки и не опровергает падение с крыши наледи.

Кроме того, истец представил акт за февраль 2019 года о приемке выполненных работ по очистке кровли от наледи и снега ООО «ВГС»- своего субподрядчика по очистке кровли многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (л.д. 125). Однако в данном акте не отражено, когда именно производилась очистка кровли. При этом из дефектной ведомости (л.д.127) следует, что объектом очистки за февраль 2019г. являлось 94 метра погонных крыши. Относительно данного количества представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что периметр крыши с одной стороны 1,65 м, к концу 11,9, участок крыши сзади дома не очищается, так как там нет пешеходных дорожек, убирается только с торца и фасада. Следовательно, сам по себе акт выполненных работ ООО «ВГС» не является бесспорным доказательством надлежащей уборки крыши.

В постановлении от 25 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отражены объяснения представителя ООО «УК Советского района» инженера ПТО ФИО4, о том, что их организация в зимний период 2018-2019 годов крышу дома №34 от снега не убирала, так как убирать нужно лопатами, что вредит кровельному покрытию. В дополнении ФИО5 пояснила, что ООО «УК Советского района» проводили работы по очистке желобов указанного дома от наледи и сосулек.

Кроме того, в своем объяснении сотруднику правоохранительных органов, проживающая в квартире дома №34 по ул. Приборостроительной г. Орла женщина пояснила, что 16.02.2019 года она находилась дома. Примерно в 13час 00 мин. она услышала на улице грохот. Выглянув в окно, обнаружила на козырьке подвала, примыкающего с торца дома, большие куски льда, глыбы. Рядом с козырьком подвала были припаркованы два легковых автомобиля.

Из фотоматериалов материалов проверки правоохранительными органами обращения истца (л.д. 96), судом усматривается, что снег и ледяные глыбы лежат на земле, на крыше подвала и вблизи автомобиля именно со стороны левого торца МКД от входа в подъезды, что опровергает довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств как управляющей компании.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, равно как и доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по его вине.

Довод ответчика о том, что на здании были размещены таблички, предупреждающие о возможном падении снега и наледи и необходимости соблюдения дистанции в три метра, суд отклоняет.

Акт фотофиксации табличек был составлен 25.06.2020, тогда как происшествие произошло 16.02.2019. Доказательств того, что указанные таблички были на здании 16.02.2019, ответчик не представил.

Из фотоматериалов проверки правоохранительными органами обращения истца, суд не усматривает на момент указанного события наличие предостерегающих табличек на торце здания. Тем более, что факт их наличия, в любом случае не может освобождать ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома.

Размер ущерба ответчиком не был оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено, возражений по экспертному заключению, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере 26 001 руб. 60 коп. истец не заявил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что повреждение в данном случае произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по содержанию общего имущества (крыши).

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 26 001 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку суд признал обоснованной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по заключению эксперта-техника ФИО6, то понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., которые им подтверждены документально (л.д. 18-36), подлежат взысканию в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элитбиопродукт» (302527, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость ущерба в размере 26 001 руб. 60 коп., в возмещение расходов в связи с оплатой услуг по проведению оценки 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига