Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А12-4252/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» сентября 2020г.

Дело №А12-4252/2020

Резолютивная часть решения оглашена «09» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (125993, Москва город, улица Бронная б., дом 6 «а», строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, Москва город, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>), Федерального казначейства (101000, Москва город, переулок Златоустинский Б., дом 6, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва город, улица Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1, судебного пристава ФИО2 о возмещении убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 – доверенность от 31.12.2019г., ФИО4, - доверенность от 31.12.2019г.,

от ответчика – ФИО5 – доверенность от 05.02.2020г.,

от третьих лиц: от УФССП по Волгоградской области – ФИО5 – доверенность от 05.02.2020г.,

остальные – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - ООО «РАО», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Федеральная служба судебных приставов, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 070 220,74 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 702 рублей.

Истец ООО «РАО», в судебном заседании в лице представителей настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что взыскание задолженности по исполнительным производством стало невозможным в результате бездействия службы судебных приставов. Считает, что в случае принятия судебным приставов своевременных мер для принудительного взыскания требования исполнительных документов были исполнены, указал на то, что в результате несвоевременного наложения запрета на расчетный счет должника были сняты поступившие денежные средства.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов, в лице представителя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 (опрошенный ранее в судебном заседании) просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо УФК по Волгоградской области, ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО «РАО» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решениями арбитражного суда Волгоградской области с ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» в пользу ООО «РАО» были взысканы денежные суммы, судом взыскателю были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов:

А12-15420/2016 сумма взыскания 165 340руб., исполнительное производство №71105/16/34033-ИП от 19.07.2016, размер взысканного долга составляет сумму 4 402,74руб.;

А12-17859/2016 сумма взыскания 56 159,55руб., исполнительное производство №79849/16/34043-ИП от 18.08.2016, размер взысканного долга составляет сумму 5 266,45руб.;

А12-17462/2015 сумма взыскания 110 593,31руб., исполнительное производство№ 45662/15/34043-ИП от 03.08.2015, размер взысканного долга составляет сумму 11 766,67руб.;

А12-12617/2015 сумма взыскания 66 173,73руб., исполнительное производство №54038/15/34043-ИП от 18.09.2015, размер взысканного долга составляет сумму 9 940,39руб.;

А12-30078/2018 сумма взыскания 71 910,84руб., исполнительное производство № 7090/16/34043-ИП от 15.01.2016, размер взысканного долга составляет сумму 3 250,79руб.;

А12-51161/2015 сумма взыскания 144 335,39руб., исполнительное производство № 13697/16/34043-ИП от 11.02.2016, размер взысканного долга составляет сумму 4 762,66руб.;

А12-59085/2015 сумма взыскания 231 024,96руб., исполнительное производство №51561/16/34043-ИП от 13.05.2016, размер взысканного долга составляет сумму 7 623,36руб.;

А12-19946/2015 сумма взыскания 160 867,62руб., исполнительное производство № 60890/15/34043-ИП от 29.10.2015, размер взысканного долга составляет сумму 7 272,22руб.;

А12-6043/2016 сумма взыскания 121 331,55руб., исполнительное производство № 52025/16/34043-ИП от 24.05.2016, размер взысканного долга составляет сумму 3 230,93руб..

14.11.2018 судебным приставом- исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области были вынесены постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительных производств судебным приставом была взыскана сумма в размере 57 516,21руб. Размер задолженности на момент окончания исполнительных производств составляет сумму 1 070 220,74руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «РАО» указал, что службой судебных приставов несвоевременно были приняты меры для принудительного взыскания задолженности по исполнительным производствам, поскольку в период принудительного взыскания должник осуществлял свою предпринимательскую деятельность (организация концертов), получал доход от реализации билетов на концерты, в период времени с 03.08.2015 по 01.08.2016 должником получен доход которым должник беспрепятственно распорядился по своему усмотрению.

Истец ООО «РАО» считает, что у судебного пристава была реальная возможность для исполнения решений суда, однако в результате бездействия судебного пристава взыскание стало невозможным.

С учётом изложенного истец ООО «РАО» просит взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 1 070 220,74руб.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Так, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов , в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В Определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 41069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма № 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных истцом документов судом установлено, что

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области А12-15420/2016 от 23.05.2016 (сумма взыскания 165 340руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство №71105/16/34033-ИП возбуждено 19.07.2016.

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области А12-17859/2016 от 07.06.2016 (сумма взыскания 56 159,55руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство №79849/16/34043-ИП возбуждено 18.08.2016.

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области А12-17462/2015 от 24.06.2015 (сумма взыскания 110 593,31руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство№ 45662/15/34043-ИП возбуждено 03.08.2015.

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области А12-12617/2015 от 28.07.2015 (сумма взыскания 66 173,73руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство №54038/15/34043-ИП возбуждено 18.09.2015.

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области А12-30078/2018 от 16.11.2015 (сумма взыскания 71 910,84руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № 7090/16/34043-ИП возбуждено 15.01.2016.

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области А12-51161/2015 от 11.01.2016 (сумма взыскания 144 335,39руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № 13697/16/34043-ИП возбуждено 11.02.2016.

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области А12-59085/2015 от 10.03.2016 (сумма взыскания 231 024,96руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство №51561/16/34043-ИП возбуждено 13.05.2016.

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области А12-19946/2015 от 11.09.2015 (сумма взыскания 160 867,62руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № 60890/15/34043-ИП возбуждено 29.10.2015.

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области А12-6043/2016 от 15.04.2016 (сумма взыскания 121 331,55руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № 52025/16/34043-ИП возбуждено 24.05.2016.

Номер сводного исполнительного производства № 45662/15/34043-СД.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несёт старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

По требованиям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные производства были возбуждены судебным приставом 03.08.2015, 18.09.2015, 19.07.2016, 18.08.2016, 15.01.2016, 11.02.2016, 13.05.2016, 29.10.2015, 24.05.2016, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.05.2016 на основании постановления исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство№ 45662/15/34043-СД.

Вместе с этим по требованиям п.11 и п.12 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» направлялись требования об исполнении исполнительного документа, а также предупреждения о недопущении злостного неисполнения решения суда. Требования не были получены должником (указано на неудачные попытки вручения).

Из распечатки Почта России установлено, что требование о добровольном исполнении решения суда было возвращено судебному приставу 18.09.2015 по исполнительному производству № 45662/15/34043; 11.10.2016 по исполнительному производству № 78849/16/3443; 18.09.2015 по исполнительному производству № 60890/15/34043.

Однако в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области только 08.10.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление пристава Банком было получено 12.10.2015.

02.02.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

15.09.2015, 21.03.2016 судебным приставом были наложены ограничительные меры проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, что подтверждается постановлением.

Вместе с этим из представленных суду документов (исполнительного производства, выписки из банка о движении денежных средств) судом установлено, что в период времени с 03.08.2015 по 22.04.2016 на расчетный счет должника ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» поступали денежных средства на сумму в размере 4 926 190,79руб., которые были должником перечислены на оплату налогов, оплату услуг контрагентов, а также были обналичены.

Указанные выводы также подтверждаются заключением бухгалтерской судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 779041 возбужденного в отношении директора ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» ФИО6 по ст. 315 УК РФ, согласно выводам которой в период времени с 03.08.2015 по 22.04.2016 на расчетный счет ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» поступило 4 926 190,79руб., из которых денежные средства в размере 3 364 540,79руб. были израсходованы (302 513,74руб. – оплата услуг поставщиком; 1 443 700руб. – снятие наличных под отчет на хозяйственные нужды; 22 561,38руб. – взыскание налогов (3-ей очереди в соответствии со ст. 855 ГК РФ); 12 244,41руб. – взыскание на основании исполнительных листов; 15,26руб. – налоги 5-ой очереди в соответствии со ст. 855 ГК РФ; 1 583 500руб. – выплата из кассы организации (в том числе 39 800руб. на расчеты с прочими кредиторскими организациями, 1 519 700руб. – на возврат займа, а именно выплат ФИО6 (директору ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ») и 24 000руб. на выплату заработной платы ФИО7 (директору ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ»).

Таким образом, в период времени с 03.08.2015 по 22.04.2016 (период нахождения исполнительных производств на исполнении в Центральном РО УФССП по Волгоградской области) на расчетный счет должника поступила крупная сумма денежных средств, которая была распределена директором ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» на оплату услуг и иные платежи, кроме как на погашение задолженности по решениям суда в пользу взыскателя ООО «РАО».

Обстоятельством, заслуживающим внимания, является то факт, что директор ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» в вышеуказанный период времени беспрепятственно производила обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет организации, а том числе на выплату займа и выплату заработной платы в свою пользу.

23.05.2016 в отношении должника директора ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела Центрального РО УФССП по Волгоградской области от 26.05.2016 директор ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000руб.

25.05.2016 должник директор ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» ФИО6 постановлением судебного пристава была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 28.08.2018 ФИО6 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, 315,315,315 УК РФ.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из представленного сводного исполнительного производства, суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно предприняты действия, направленные правильное исполнение требований исполнительных документов в период времени с 03.08.2015 по 22.04.2016. Бездействие судебным приставом, выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнительному производству (несвоевременное применение мер принудительного исполнения), отсутствие контроля повлекли нарушение права истца.

В результате бездействия судебного пристава должник воспрепятствовал исполнению требований исполнительных документов, уклонился от погашения задолженности перед истцом. В вышеуказанный период времени должник по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетный счет.

Указанные обстоятельства, а именно факт обналичивания и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника не был оспорен в ходе судебного разбирательства ответчиком. Доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность применения мер принудительного исполнения судебным приставом, направленных на погашение долга пред истцом стороной ответчика суду не представлено. Распоряжение должником денежных средств, поступивших на расчетный счет, носил длительный характер (более восьми месяцев).

При этом истец и ответчик в судебном заседании указали, что истец ОООО «РАО» по отношению к налоговым платежам, оплатой услуг контрагентов и т.п. является взыскателем первой очереди.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не совершении судебным приставом исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника.

Принимая во внимание, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РАО» подлежат взысканию в размере 677 825,42руб. (общий размер задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в период времени с 03.08.2015 по 22.04.2016).

Требования истца ООО «РАО» о взыскании с ответчика долга в размере 392 395,32руб. (общий размер задолженности по исполнительным производствам, возбужденным после 22.04.2016) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, сведений, представленных Банком и копии исполнительного производства установлено, что после 22.04.2016 денежные средства на расчетный счет ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» не поступали, движение денежных средств по указанному расчетному счету отсутствует. Доводы истца о том, что в период принудительного взыскания ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» осуществлялась продажа билетов на концерт, что подтверждается постановлением мирового судьи, а также заключением бухгалтерской экспертизы, судебным приставом не были приняты меры для изъятия концертных билетов, суд также считает несостоятельными, поскольку должником ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» организация концертных мероприятий (продажа билетов) проводилось в рамках договорных отношений по оказанию услуг, билеты на концерты не являются имуществом должника. При этом судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора возмездного оказания услуг, наложен запрет МУК Волгоградский музыкальный театр на перечисление денежных средств на расчетный счет должник.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не усматривается, что возможность исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным после 22.04.2016, не утрачена.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, являющейся общедоступной информацией в сети интернет, ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» является действующим юридическим лицом, в отношении которого отсутствует процедура ликвидации, либо признания банкротом.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РАО» в размере 392 395,32руб.

Поскольку исковые требования ООО «РАО» удовлетворены судом частично, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» в пользу истца ООО «РАО» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 012руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации (107996, Москва город, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (125993, Москва город, улица Бронная б., дом 6 «а», строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 677 825,42руб., а также расходы по уплате государственной 2 пошлины в сумме 15 012руб. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Выдать общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (125993, Москва город, улица Бронная б., дом 6 «а», строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.В. Лазаренко