Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А46-21648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21648/2017
22 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Саргатского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>) ФИО2

о взыскании 173 011 руб. 17 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 5 от 15.04.2016 г.

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились


Сущность спора: Администрация Саргатского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» о взыскании 173 011 руб. 17 коп., из которых 100 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи № 1 от 24.01.2014 г.,              73 011 руб. 17 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 г. по делу                  № А46-21648/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик  и третье лицо в судебное заседание не явились.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 г. между Саргатским муниципальным районом Омской области, предоставляемым  Администрацией Саргатского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1.

В соответствии с последним на основании протокола № 1 заседания комиссии по приватизации муниципального имущества о признании претендентов участниками открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 30 декабря 2013 года и протокола № 2 заедания комиссии по проведению открытого аукциона по продаже  муниципального имущества от 22 января 2014 года продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее движимое имущество: ПАЗ-32053, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 523400 61015324, номер кузова 60006442 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора реализационная цена имущества составляет 278 300 руб.

Во исполнение условий договора № 1 от 24.01.2014 г. Администрация Саргатского муниципального района Омской области передала ответчику автобус марка, модель ТС: ПАЗ-32053, 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 523400 61015324, номер кузова 60006442, что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2014 г.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 100 000 руб., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме                                        100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 5.4 договора                         купли-продажи № 1 от 24.01.2014 г., составила по расчетам истца, произведённым, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, произведенным за период с 25.01.2014 г. по 01.11.2017 г., 73 011 руб. 17 коп. (согласно письменному расчету истца, составленному в виде отдельного документа к исковому заявлению).

Расчет истца судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Поэтому требования истца о взыскании 73 011 руб. 17 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»                                           (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Саргатского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)                    173 011 руб. 17 коп., из которых 100 000 руб. – основной долг, 73 011 руб. 17 коп. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»                                           (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 190 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.В. Целько