Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А28-645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-645/2018
г. Киров
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>, каб. 1)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>)

о взыскании 4 491 рубля 32 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.12.2017 № 132-УКОР/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании 4 491 рубля 32 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу ущерба вследствие затопления арендуемого нежилого помещения в результате аварии на участке тепловых сетей, находящихся на обслуживании ответчика, в период проведения гидравлических испытаний.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, настаивает на доводах, изложенных в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву от 19.03.2018 б/н, ответчик исковые требования не признает, возражения по существу исковых требований сводятся к следующему: истцом не доказан факт дефекта на сетях ответчика, который мог являться причиной ущерба; не доказана вина ответчика в причиненном ущербе; собственником и управляющей компанией многоквартирного дома не обеспечено наличие герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей в дом. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», привлеченное к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию истца.

Согласно отзыву третьего лица, оборудование системы теплопотребления многоквартирного дома находится в надлежащем состоянии, необходимые мероприятия по подготовке к гидравлическим испытаниям управляющей организацией выполнены, причиной затопления явился дефект на участке наружной теплотрассы ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 во временное пользование собственником – обществом с ограниченной ответственностью «Страйк» (свидетельство о праве собственности от 17.08.2011 № 43-43-01/441/2011-506), передано нежилое помещение общей площадью 979 кв.м. (этаж первый, подвальный), расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Московская, д. 149, помещение 1002, кадастровый номер 43:40:У0118:017:33: 401:001:005440740:0100:21002 (далее – помещение). Договор заключен на срок до 31.01.2018 (дата регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области 17.01.2012, № 43-43-01/655/2011-779).

Пунктом 5.1. договора установлена обязанность арендатора возместить арендодателю убытки в случае повреждения помещения и переданного с ним имущества.

Арендуемое помещение расположено в многоквартирном доме, с 26.04.2012 находящемся под управлением управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (договор управления многоквартирным домом от 26.04.2012 № 12/073).

Согласно пояснениям третьего лица, в адрес управляющей компании ответчиком было направлено уведомление о проведении 03.05.2017 испытаний на максимальную температуру теплоносителя на наружной теплотрассе от тепловой камеры ТК8 к жилому дому № 149 по ул. Московской.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова от 25.12.2017 № 4678-22-15.

03.05.2017 произошло затопление арендуемых помещений истца (складских подвальных помещений супермаркета «Глобус») горячей водой.

04.05.2017 истцом ответчику вручено уведомление о направлении представителя АО «КТК» для составления акта осмотра.

05.05.2017 комиссия в составе представителей истца: директора магазина «Глобус» ФИО4, мастера техотдела ФИО5, представителей ответчика: начальника СБ АО «КТК» ФИО6, начальника 3 участка ОАО «КТК» ФИО7, представителей управляющей компании: теплотехника ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» ФИО8, а также главного инженера ООО «Стройтекс» ФИО9, составила акт осмотра, согласно которому в помещении магазина, арендуемом истцом, выявлены следы подтопления помещения запасного выхода из подвала магазина (отсыревшая штукатурка на фронтальной и боковой стене на площади ориентировочно 13,5 кв.м., на нижней части проема входной двери запасного выхода в коридор, трещина по высоте 2м. боковой стены).

Комиссией установлено, что причиной затопления помещения 03.05.2015 явился дефект на наружной теплотрассе от тепловой камеры ТК8 к жилому дому по ул. Московская 149 в период проведения испытаний тепловых сетей, находящихся на обслуживании АО «КТК».

Акт подписан всеми членами комиссии кроме ФИО10

Согласно дополнительным пояснениям к акту, внесенным представителем управляющей компании утечки на внутридомовых сетях обнаружены не были.

Иные дополнения, возражения по результатам осмотра в акте отсутствуют.

Истцом произведена оценка причиненного ущерба, согласно локальному ресурсному сметному расчету № 103 размер причиненного ущерба составил 4 491 рубль 32 копейки.

11.05.2017 истцом ответчику и управляющей организации вручены уведомления с просьбой направить своих представителей для составления акта оценки и установления причин ущерба с приложением сметы № 103, также истцом сообщено, что в случае неявки представителей будет составлен односторонний акт, имеющий полную юридическую силу.

Ответчик, управляющая организация явку представителей не обеспечили, вследствие чего 12.05.2017 комиссией в составе директора магазина «Глобус» (на Московской, 149) ФИО4, главного механика техотдела ФИО11, старшего инспектора охраны ФИО12 составлен акт, согласно которому в результате протечки в помещение вследствие дефекта на наружной теплотрассы от тепловой камеры ТК8 к жилому дому по ул. Московская, 149, истцу причинен ущерб на сумму 4 491 рубль 32 копейки.

19.05.2017 истцом ответчику вручена претензия от 17.05.2017 с требованием возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

02.06.2017 ответчиком направлен ответ на претензию № 503061-01-03481 с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действия (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Факт подтопления помещения, находящегося в пользовании истца, подтверждается актом осмотра от 05.05.2017, составленным в присутствии представителей ответчика.

Ответчиком факт присутствия представителей АО «КТК» при осмотре не оспаривается.

Как следует из акта, затопление помещения произошло 03.05.2017, причиной затопления является дефект на наружной теплотрассе от тепловой камеры ТК 8 к жилому дому по ул. Московская, 149 в период проведения ответчиком испытаний тепловых сетей.

Факт нахождения указанного участка наружной теплотрассы во владении АО «КТК» ответчиком подтверждается, из этого следует наличие у него обязательств по техническому обслуживанию указанного участка инженерных сетей.

Факт проведения в указанную дату ответчиком на теплотрассе (от ЦТП 6 к жилому дому, расположенному по адресу: ул. Московская, 149) тепловых испытаний подтверждается материалами дела (уведомлением в адрес управляющей компании, письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова от 25.12.2017 № 4678-22-15), и ответчиком не оспаривается.

Наличие 03.05.2017 на участке теплотрассы от тепловой камеры ТК 8 к жилому дому по ул. Московская, 149 дефекта, подтверждается выкопировкой из ведомости дефектов, представленной самим ответчиком.

Причина затопления помещения определена комиссией с участием представителей ответчика. Акт осмотра подписан со стороны одного из представителей АО «КТК» (начальника СБ АО «КТК»), замечания на акт со стороны АО «КТК» не заявлены.

Довод ответчика об отсутствии у представителей АО «КТК» достаточных технических знаний для установления причины затопления судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик 05.05.2017 обеспечил явку двух представителей для осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, на основании предварительного уведомления истца. Ответчик имел фактическую возможность направить представителя, обладающего достаточной компетенцией.

Факт того, что ФИО6 (начальник СБ АО «КТК»), ФИО7 (начальник 3 участка АО «КТК») являются работниками АО «КТК», ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия указанных лиц и их техническая квалификация на осмотр и установление причины затопления явствовали из обстановки.

Доказательств того, что ответчик предпринял все достаточные и должные предупредительные профилактические меры при проведении тепловых испытаний на теплотрассе, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что управляющей компанией не обеспечено наличие герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей в дом носит предположительный характер и документально не подтвержден. Ходатайство о назначении экспертизы в целях установления данного обстоятельства ответчиком не заявлялось.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположено арендуемое истцом помещение (<...>), находится в управлении ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (договор управления многоквартирным домом от 26.04.2012).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, в том числе за стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя весь комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пояснениям представителя управляющей компании газоводонепроницаемый сальник на доме (ул. Московская, 149) установлен, в период проведения испытаний на тепловых сетях на основании уведомления ответчика произведены необходимые действия: отключено горячее водоснабжение, на вводе тепловых сетей в здание задвинута запорная арматура.

В период проведения испытаний тепловых сетей (03.05.2017) дефекты (утечки) на внутридомовых сетях отсутствовали, что отражено в акте осмотра от 05.05.2017.

Внутридомовая система теплопотребления находится в надлежащем состоянии, что подтверждается актами гидравлических испытаний систем теплопотребления от 08.08.2016, от 10.08.2017.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что затопление помещения запасного выхода, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды, произошло по причине ненадлежащего содержания участка наружной теплотрассы от тепловой камеры ТК 8 к жилому дому по ул. Московская, 149 , обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика.

Размер убытков подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № 103, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 4 491 рубль 32 копейки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о времени и месте составления акта оценки (письмо от 11.05.2017).

Для составления акта оценки и установления причин ущерба ответчик не явился, в связи с чем, являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность, из смысла статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несовершения необходимых действий.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих заявленный истцом к возмещению размер убытков, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд признает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением от 23.01.2018 № 711 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>, каб. 1) 4 491 (четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 32 копейки ущерба, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 6 491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 32 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина