Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А53-31766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31766/17
01 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 907 493,33 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № Д-19 от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу ОАО «Вяткаагроснаб» о взыскании 11 941 114,38 руб. – задолженности, 5 966 378,95 руб. – пени.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, дал пояснения по расчёту исковых требований.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ. Из отзыва представленного отзыва следует, что ответчик не приложил к иску копии документов (приложения к иску).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (продавец – истец) и ОАО «Вяткаагроснаб» (покупатель – ответчик) заключены договоры-приложение № 40018946 от 21.10.2015, договор № 40018449 от 21.04.2015 и договор-приложение № 40019318 от 25.02.2016 , по условиям которых ответчик оплачивает, а истец поставляет запасные части и агрегаты к комбайнам, тракторам, прицепам, технике «Ростсельмаш», масла, смазки, специальные жидкости, необходимые для проведения технического обслуживания техники (товар, продукция), как это установлено п. 1.1. указанных договоров.

Цена, номенклатура и количество продукции указываются в дополнительно согласовываемых спецификациях, являющихся, после их подписания сторонами, неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора-приложения № 40018946 от 21.10.2015).

В соответствии с пунктом 2.3. договора-приложения № 40018946 от 21.10.2015, оплата за отгруженную продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет истца не позднее 20 календарных дней с даты выписки счета-фактуры, но не позднее 25 числа месяца, в котором была предоставлена отсрочка платежа, с обязательным указанием в платежных поручениях номера договора, по которому производится оплата.

В соответствии с пунктом 2.5. договора-приложения № 40019318 от 25.02.2016, оплата за переданную продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет истца не позднее 60 календарных дней с момента передачи продукции, с обязательным указанием в платежных поручениях номера договора-приложения, по которому производится оплата.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки 40018449 от 21.04.2015, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет истца не позднее 20 операционных дней банка с момента отгрузки товара с обязательным указанием в платежных поручениях номера договора, по которому производится оплата.

Истцом поставлен товар ответчику по договору № 40018946 по товарным накладным №№:

- 80204394 от 26.04.2016 на сумму 1 400 195,98 руб.

- 80207740 от 30.05.2016 на сумму 3 599,00 руб.

- 80208601 от 07.06.2016 на сумму 903 708,72 руб.

- 80209557 от 10.06.2016 на сумму 260 542,32 руб.

- 80209755 от 14.06.2016 на сумму 150 750,69 руб.

- 80210529 от 21.06.2016 на сумму 91 478,89 руб.

- 80211283 от 28.06.2016 на сумму 26 071,66 руб.

- 80211553 от 29.06.2016 на сумму 31 388,94 руб.

- 80212098 от 04.07.2016 на сумму 150 750,69 руб.

- 80212453 от 13.07.2016 на сумму 1 645 794,34 руб.

- 80212982 от 13.07.2016 на сумму 617 203,97 руб.

- 80213219 от 13.07.2016 на сумму 7 427,07 руб.

- 80213400 от 14.07.2016 на сумму 212 459,93 руб.

- 80213991 от 21.07.2016 на сумму 643 848,91 руб.

- 80214033 от 21.07.2016 на сумму 39 587,44 руб.

- 80214066 от 21.07.2016 на сумму 1 548,82 руб.

- 80214225 от 22.07.2016 на сумму 119 327,50 руб.

- 80215232 от 02.08.2016 на сумму 794 978,86 руб.

- 80215287 от 02.08.2016 на сумму 840,80 руб.

- 80216329 от 12.08.2016 на сумму 9 071,25 руб.

- 85001240 от 12.08.2016 на сумму 709 171,30 руб.

- 80216267 от 12.08.2016 на сумму 3 153,33 руб.

- 80216447 16.08.2016 на сумму 265 642,19 руб.

- 80216922 19.08.2016 на сумму 19 487,91 руб.

- 80217186 23.08.2016 на сумму 117 503,50 руб.

- 80217182 23.08.2016 на сумму 297282, 69 руб.

- 80217289 от 24.08.2016 на сумму 103 542,47 руб.

- 80217845 от 01.09.2016 на сумму 23 802,99 руб.

- 80218051 от 06.09.2016 на сумму 8 335,51 руб.

- 80218743 от 19.09.2016 на сумму 120 639,21 руб.

- 80219622 от 12.10.2016 на сумму 197 692,62 руб.

- 80237537 от 01.06.2017 на сумму 7 006,25 руб.

Также истцом поставлен товар ответчику по договору № 40019318 по товарной накладной № 80220034 от 21.10.2016 на сумму 1 138 149,28 руб.

Также истцом поставлен товар ответчику по договору № 40018449 по товарным накладным №№:

- 80203753 от 15.04.2016 на сумму 441 975,65 руб.

- 80204392 от 26.04.2016 на сумму 267 463,93 руб.

- 80208598 от 07.06.2016 на сумму 40 806,17 руб.

- 80208597 от 07.06.2016 на сумму 249 097,06 руб.

- 80212452 от 13.07.2016 на сумму 320 541,93 руб.

- 80212451 от 13.07.2016 на сумму 38 401,92 руб.

- 89216962 от 24.08.2016 на сумму 460 842,69 руб.

Поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати организации.

Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате поставленного товара в установленные сроки, оплата проведена частично. Ответчик не погасил задолженность в размере 1 819 129,35 руб. по договору № 40018449; 8 983 835,75 руб. по договору-приложению № 40018946 и 1 138 149,28 руб. по договору-приложению № 40019318.

Общая сумма долга составила 11 941 114,38 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договорам истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договорами поставки, товарными накладными и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем размере 11 941 114,38 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика, приведенный в отзыве о неполучении приложений к иску судом отклоняется, поскольку в деле имеются доказательства направления копии иска. Приложениями к иску являются копии договоров и товарных накладных, подписанных сторонами. Таким образом, такие документы у ответчика есть. Истцом также представлены доказательства направления ответчику расчета пени.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11 941 114,38 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в общем размере 5 966 378,95 руб. – пени.

В соответствии с пунктом 5.2. договора-приложения № 40018946 от 21.10.2015, в случае несвоевременной оплаты на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора-приложения № 40019318 от 25.02.2016, в случае несвоевременной оплаты на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 40018449 от 21,04.2015, в случае нарушения сроков оплаты согласно п. 2.3. договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 072 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде задолженности в размере 11 941 114,38 руб., пени в размере 5 966 378,95 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 941 114,38 руб., пени в размере 5 966 378,95 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 112 537 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова