Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А83-14293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

31 октября 2022 года Дело №А83 – 14293/2022


Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПИК»

о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату юридических услуг



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ» задолженность в размере 110 750,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.07.2022 в размере 6 584,11 руб., продолжив начисление процентов с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2022 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ» к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Судом в адрес ответчика направлена копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качества юридического адреса общества (почтовое отправление № 29500074207411).

По данным с официального сайта ФГУП «Почта Крыма» письмо (№29500074207411), направленное судом по адресу регистрации ответчика, вручено адресату почтальоном 17 августа 2022 года. Соответствующее почтовое уведомление приобщено к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 308-ЭС18-15160, юридическое лицо обязано в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПИК» (ИНН: <***>) надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

31.08.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ» поступило сопроводительное письмо о направлении акта сверки взаимных расчётов в адрес ответчика, а также содержащее пояснение о начислении истцом процентов в период действия моратория.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части суд:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ» - удовлетворил частично;

- взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ» задолженность в размере 110 750,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 031,65 руб., с 01.04.2022 по 01.10.2022 применив мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 02.10.2022 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306,11 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9 527,00 руб. (руководствуясь при этом Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.03.2020, согласно которому минимальная ставка вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – 10 000,00 руб. (поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 95,27 %, с учетом правила пропорциональности взыскания судебных расходов, подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 9 527,00 руб. (10 000,00 руб. *95,27%).

- в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

27.10.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПИК» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022, принятого в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ» задолженность в размере 110 750,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.07.2022 в размере 6 584,11 руб., продолжив начисление процентов с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПИК» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ» (Поставщик) заключен Договор №1 от 24.09.2020.

Согласно п. 1.1 Договора на условиях, изложенных в настоящем договоре, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя светотехническую и/или иную продукцию, далее - Продукция, а Покупатель обязуется принять Продукцию и своевременно оплатить Поставщику ее стоимость. Ассортимент и количество Продукции указывается в счетах-фактурах и накладных, предоставленных Покупателю на каждую отдельную партию Продукции.

Пунктом 2.1 Договора установлено, чтообщая сумма настоящего договора определяется исходя из стоимости поставленной Продукции на протяжении всего срока действия Договора.

Цена на каждую отдельную партию Продукции определяется отдельно и согласовывается Сторонами в счетах-фактурах и накладных (п. 2.2.)

В силу п. 3.4 Договора в подтверждение факта получения Продукции Покупатель обязан поставить подпись и печать на накладной и передать ее Поставщику вместе с оригиналом Доверенности.

В соответствии с п. 3.5 Договора датой поставки считается дата фактического получения Продукции уполномоченным представителем Покупателя с оформленными расходными накладными.

Прием Продукции Покупателем происходит в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7. При выявлении скрытых недостатков Продукции Покупатель вправе в надлежащем порядке предъявить Поставщику претензию в течение 1-го месяца со дня обнаружения таких недостатков (п.3.6 Договора).

Согласно п.4.1 Договора Покупатель оплачивает Поставщику стоимость каждой отдельной партии Продукции с отсрочкой 14 календарных дней с момента подписания ТОРГ-12.Также допускается 100 % предоплата за товар по взаимному согласию сторон на расчетный счет Поставщика.

Указанный договор со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПИК» подписан действующим директором - ФИО1.

Судом установлено, что в период с октября 2020 года по февраль 2022 Поставщиком в адрес Покупателя поставлялась продукция во исполнение обязательств по Договору №1 от 24.09.2020.

Указанная продукция получена и принята Ответчиком без каких-либо возражений, о чем свидетельствуют подписи представителей Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПИК», заверенные печатью общества, на приобщенных к материалам дела товарных накладных.

Приемка товара по ряду товарных накладных осуществлена непосредственно директором Ответчика ФИО1, в том числе по ТН №00326 от 24.03.2021, ТН №00136 от 11.10.2021, ТН №000059 от 26.01.2022.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 08.06.2022 за ответчиком на 08.06.2022 числится задолженность в размере 110 750,32 руб.

Судом установлено, что ранее Истец уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга в размере 110 750,32 руб. по Договору №1 от 24.09.2020. Арбитражным судом Республики Крым вынесен судебный приказ от 17.06.2022 по делу №А83-11757/2022, который определением суда был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая настоящее решение суд также учитывает, что от Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПИК» отзыва на исковое заявление не поступало.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неразумно и неосмотрительно пассивное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от представления каких-либо доказательств, возражений в подтверждение своей правовой позиции, расценивается судом как признание обстоятельств, на которые ссылается истец, что освобождает от их доказывания в силу указанной выше нормы права, а потому ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПИК» в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности ответчик документально не опроверг.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы о приемке товара подписаны неуполномоченным лицом, печать ответчика выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения ответчика.

Суд также принимает во внимание, что с момента получения ответчиком копии определения о принятии к производству искового заявления – 17.08.2022 и до момента принятия судом решения – 12.10.2022, у ответчика было достаточно времени для предоставления соответствующей правовой позиции по спору, в том числе предоставления возражений, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и т.п.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, требование Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПИК» о взыскании задолженности в размере 110 750,32 руб. заявлено обосновано, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.07.2022 в размере 6 584,11 руб., продолжив начисление процентов с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика в части несвоевременный оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем, Истец имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который с целью упрощения произведения расчета, исходит из наличия акта сверки взаимных расчетов, а также крайней даты продажи товара (в соответствии с товарной накладной и датой приема товара по ней) по такому акту сверки – 28.02.2022, с учетом требований п. 4.1 Договора поставки №1 от 24.09.2020, где дата начала периода просрочки верно определена истцом – 15.03.2022; период начисления процентов заявлен истцом с 15.03.2022 по 18.07.2022.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Начало действия документа – (01.04.2022), то есть с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в отношении задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031,65 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части искового требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

5 552,46 суд отказывает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Суд отмечает, что последующее начисление процентов возможно со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, их начисление и взыскание (с учетом требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства) следует возобновить после окончания срока действия моратория.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, подлежат начислению с 02.10.2022.

При этом суд отмечает, что расчет суммы неустойки (процентов), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., рассмотрев которое суд отмечает:

в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, заключенный между ООО «КРЫМСКИЙ СВЕТ» (Заказчик), с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), с другой стороны.

По указанному Договору на оказание юридических услуг от 01.06.2022 Исполнителем Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ» оказаны юридические услуги на сумму 25 000,00 руб., о чем сторонами подписан Акт об оказанных услугах от 21.07.2022.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 25 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 №896.

Суд отмечает, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.03.2020 (http://adv-simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией) суд считает разумными судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 10 000,00 руб., которые суд взыскивает за подготовку искового заявления.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 95,27 %, с учетом правила пропорциональности взыскания судебных расходов, подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 9 527,00 руб. (10 000,00 руб. *95,27%).

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает, исходя при этом из следующего:

Суд отмечает, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, сбор и анализ (экспертиза) документов и информации, выработка правовой позиции по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку искового заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Кроме того, как следует из разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, не предполагающего проведение судебных заседаний, в связи с чем, представительство в арбитражном суде интересов истца исполнителем по Договору не осуществлялось.

Кроме того, ни в Договоре на оказание юридических услуг от 01.06.2022, ни в Акте об оказанных услугах от 21.07.2022 не расписано, какие конкретно услуги исполнителем фактически оказаны заказчику и, следовательно, не определена отдельно стоимость этих услуг входящих в общий размер заявленных расходов 25 000,00 руб.

При этом суд не может самостоятельно устранить указанные неопределенности.

Правовой подход о невозможности самостоятельной оценки судом стоимости отдельных услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в составе комплекса услуг, цена которых определена стороной и ее представителем единой суммой, сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306,11 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ СВЕТ» задолженность в размере 110 750,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 031,65 руб., с 01.04.2022 по 01.10.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 02.10.2022 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306,11 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9 527,00 руб. (руководствуясь при этом Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.03.2020, согласно которому минимальная ставка вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – 10 000,00 руб. (поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 95,27 %, с учетом правила пропорциональности взыскания судебных расходов, подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 9 527,00 руб. (10 000,00 руб. *95,27%).

3. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя – отказать.


Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.К. Осоченко