Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-8351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2018 года. Дело № А53-8351/2018


Резолютивная часть решения принята «13» сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «УК Морион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы необоснованного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности № 28 от 02.02.2018;

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности № 345 от 07.05.2018.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Морион» с заявлением о взыскании неизрасходованных денежных средств в размере 404 180,55 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пользуясь правом в силу прямого указания ст. реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 398 806,84 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела дополнение к возражениям, из которого следует, что остаток денежных средств, подлежащих передаче истцу составляет 277 805,13 рублей , из которых 15 721,03 рублей по статье «Содержание жилья» , 227 354,10 рубля по статье «Ремонт жилья», 34 730 рублей дополнительные доходы. Кроме того, представитель ответчика просил суд не рассматривать заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности, представленное в материалы дела.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения уточненных заявленных требований, по мотивам, изложенным в возражениях.

Изучив и исследовав материалы дела , суд установил, что в соответствии с протоколом №032017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25, по ул. Сызранова в г. Таганроге от 24.07.2017 собственниками было принято решение о прекращении договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «УК Морион» с 01.08.2018 и выборе в качестве управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса». Также принято решение о наделении общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» полномочиями для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании остатка денежных средств, находящихся на лицевом счете дома на момент расторжения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК Морион».

Во исполнение данных решений общего собрания, была осуществлена фактическая передача указанного дома в управление обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса». Уведомление о принятых собственниками решениях, вместе с требованием передачи технической документации на МКД и предложением подписания соглашения о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров управления МКД и предоставления коммунальных услуг , а также передачу дома в управление общества с ограниченной ответственностью «УК Морион» было направлено ответчику (вх. № 919 от 11.12.2014), которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно отчета о собранных и израсходованных денежных средствах за период с 01.06.2014 по 31.07.2017 по ст. «Содержание и ремонт жилья» , на лицевом счете многоквартирного дома № 25 по ул. Сызранова в г. Таганроге, на момент расторжения гражданско-правовых отношений между собственниками и обществом с ограниченной ответственностью «УК Морион», в данной управляющей на лицевом счете дома имелись неизрасходованные денежные средства в размере 404 180,55 рублей.

20 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 286, с требованием о предоставлении отчета об остатке денежных средств на счете данного дома по состоянию на 01.08.2017 и перечислении этих средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса».

18.12.2017 ответчик направил гарантийное письмо №977, которым наличие задолженности и предлагал перечислить часть задолженности в размере 150 000 рублей в срок до 01.03.2018.

26 декабря 2017 года истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия исх. № 329, с требованием о предоставлении отчета об остатке денежных средств на счете данного дома по состоянию на 01.08.2017 и перечислении этих средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса».

Истец ссылается на то, что общая сумма денежных средств, оставшихся у общества с ограниченной ответственностью «УК Морион» составляет 398 806,84 рублей (с учетом принятых уточнений).

Денежные средства в размере 398 806,84 рублей ответчиком, являющимся ранее действующей управляющей организацией многоквартирного дома, истцу, являющемуся действующей управляющей организацией, переданы не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в пользу управляющей организации с организации, ранее осуществлявшей управление домом будут являться обоснованными при одновременном наличии следующих обстоятельств.

Управляющая компания истца должна являться легитимной управляющей компанией на момент вынесения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснено, что как следует из содержания части 4 статьи198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Истец осуществляет фактическое управление многоквартирным домом № 25, по ул. Сызранова в г. Таганроге.

Протоколом №032017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25, по ул. Сызранова в г. Таганроге от 24.07.2017 собственниками решили поручить управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» принять меры, направляемые на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями управляющей компании на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Морион» неосновательного обогащения- неизрасходованных денежных средств собственников помещений дома.

На основании вышеизложенного, управляющая компания истца является надлежащим субъектом требования денежных средств, собранных с собственников МКД прежней управляющей компанией.

В свою очередь, с учетом правового режима собранных с собственников помещений денежных средств, которые продолжают принадлежать собственникам, а не управляющей компании, при условии прекращения управляющей компанией функций по управлению домом у нее отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств собранных с собственников в период управления домом.

Данные денежные средства являются для предшествующей управляющей компании неосновательным обогащением, для взыскания которого истец должен доказать факт и размер их удержания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с указанной нормой статус денежных средств как неосновательного обогащения предполагает отсутствие оснований для их удержания. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что за период управления многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.06.2014 по 31.07.2017 собственникам жилых и нежилых помещений согласно информации расчетного центра общества с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ» начислено всего 1 033 316,68 рублей , в том числе по статье «Содержание жилья» 606 330,71 рублей, по статье «Ремонт жилья» 426 985,97 рублей.

Также согласно информации расчетного центра общества с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ» за период времени с 01.06.2014 по 30.06.2018 собственниками жилых и нежилых помещений оплачено всего 912 314,97 рублей , в том числе по статье «Содержание жилья» 521 536,87 рублей, по статье «Ремонт жилья» 390 778,10 рублей.

За период управления домом с 01.06.2014 по 31.07.2017 сумма полученных дополнительных доходов составила 34 730 рублей. Выполнено работ/оказано услуг, принятых собственниками всего на 669 239 рублей , по статье «Содержание жилья» 505 815,84 рублей, по статье «Ремонт жилья» 163 424 рубля.

Таким образом, остаток денежных средств, подлежащих передаче обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» составляет 277 805,13 рублей , из которых 15 721,03 рублей по статье «Содержание жилья» , 227 354,10 рубля по статье «Ремонт жилья», 34 730 рублей дополнительные доходы.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в сумму исковых требований за период с 01.06.2014 по 31.07.2017 входят иные суммы не отраженные в информации общества с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ».

Довод истца относительно того, что с ФИО4 были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу ответчика, судом отклоняется, поскольку данная задолженность не имеет отношения к предмету спора.

Размер неосвоенной части платежей подтвержден документально и указан самим ответчиком в отчете, в связи с чем, подлежит возврату в указанном размере в сумме 277 805,13 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 001,71 рубль надлежит отказать, в связи с недоказанностью.

Истец не предоставил доказательств взыскания дебиторской задолженности ответчиком в заявленном размере, а также нахождение указанной суммы на счет ответчика.

Представленные исполнительные листы по гражданину ФИО4 значительно меньше суммы дебиторской задолженности, указанной в иске и доказывают взыскание задолженности перед ООО «УК «Морион» за период с 01.12.2014 по 14.12.2017 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 137 от 02.03.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 11 084 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 8 556 рублей.

Государственная пошлина в сумме 108 рублей, приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, уплаченная по платежному поручению №137 от 02.03.2018, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110,169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Морион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» 277 805,13 рублей неосновательного обогащения, 8 556 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» 108 рублей государственной пошлины из оплаченной платежным поручением №137 от 02.03.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева