Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А50-1553/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6252/2017-ГКу
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А50-1553/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-1553/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Авто» (ОГРН 1135948000836, ИНН 5948044181)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (ОГРН 1085904020366, ИНН 5904198339)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

ООО «СК-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» о взыскании 459 960 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2016 года автотранспортные услуги по перевозке груза (галит, категория Б, насыпь, 235,7 тн.) согласно договору на оказание транспортных услуг № 07/11/2016 от 07.11.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

13.02.2017 истец в представленном в суд ходатайстве заявил об увеличении размера исковых требований. Просил взыскать помимо 459 960 руб. 00 коп. задолженности, 187 423 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 20.03.2017 согласно п. 7 приложения № 1 к договору на оказание транспортных услуг № 07/11/2016 от 07.11.2016.

20.03.2017 истец в представленном в суд ходатайстве заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2016 года автотранспортные услуги согласно договору на оказание транспортных услуг № 07/11/2016 от 07.11.2016 (услуги по перевозке груза галит, категория Б, насыпь, 235,7 тн.). Просил взыскать 359 960 руб. 00 коп. задолженности, 179 822 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 22.03.2017 в принятии заявления об увеличении размера исковых требований в части предъявления требования о взыскании неустойки ООО «СК-Авто» отказано.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о взыскании долга в размере 100 000 руб., суд отказ от иска принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Решением от 28.03.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СК-Авто» от иска в части требований о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2016 года автотранспортные услуги согласно договору на оказание транспортных услуг № 07/11/2016 от 07.11.2016 (услуги по перевозке груза галит, категория Б, насыпь, 235,7 тн.).

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК- Авто» взыскано 359 960 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2016 года автотранспортные услуги согласно договору на оказание транспортных услуг № 07/11/2016 от 07.11.2016 (услуги по перевозке груза галит, категория Б, насыпь, 235,7 тн.), а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 12 199 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования предъявлены об оплате услуг, в то время как истец в обоснование иска представил Приложение к договору поставки. В то же время доказательств факта поставки не представлено. Таким образом, суд неполно установил обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между истцом - ООО «СК-Авто» (Перевозчик) и ответчиком - ООО Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (Клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг № 07/11/2016 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем (клиентом или иным лицом, им указанным) груз, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату, указанную в п. 5 договора.

Согласно п. 5.1. договора расчет сторон производится на основании выставленного счета, на счет перевозчика.

Согласно приложению № 2 к договору поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: галит, категория Б, насыпь, количество 500 тонн, цена 2800 р/тн., в том числе НДС 18%, условия поставки: доставка входит в стоимость продукции, условия оплаты: предоплата 500 000 руб., остаток суммы до 10.12.2016, в случае просрочки оплаты начисляются 0,4% от суммы задолженности, за каждый день просрочки; факт отгрузки подтверждается путевым листом с отметкой о приеме ответственного лица заказчика; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением, действуют условия договора.

Истцом ответчику во исполнение вышеуказанного договора были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 90 от 29.11.2016, путевыми листами грузового автомобиля от 25.11.2016 и от 25-26.11.2016, и ответчиком не оспаривается.

Однако, оказанные истцом услуги общей стоимостью 659 960 руб. 00 коп. в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 359 960 руб. 00 коп. (659960-200000-100000=359960).

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил. Факт частичной оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 479 от 12.12.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и № 68 от 02.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности также отражено в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с ноября 2016 года по март 2017 года (л.д. 39).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 53 от 12.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10-11).

Гарантийным письмом № 169 от 16.12.2016 ответчик обязался оплатить оказанную по договору услугу в размере 659 960 руб. до 19.12.2016 (л.д. 13).

Гарантийным письмом № 5 от 08.02.2017 ответчик гарантировал выплатить сумму долга в размере 459 960 руб. в срок до 20.02.2017, однако оплату в полном объеме не произвел (л.д. 40).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания автотранспортных услуг, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик был извещён 06.02.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении определения от 01.02.2017 по юридическому адресу ответчика (л.д.5). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой смешанному договору от 07.11.2016 № 07/11/2016. Определённость в квалификации сорных требований для сторон подтверждается: договором от 07.11.2016 № 07/11/2016; гарантийным письмом ответчика; универсальным передаточным документом; путевыми листами; платежным поручением от 09.12.2016 № 479 о частичной оплате.

С учетом изложенных доказательств, буквального толкования условий договора, отсутствия в деле доказательств о наличии между сторонами иного договора от 07.11.2016 № 07/11/2016, указание в Приложении № 2 «К договору поставки» расценивается как описка (некорректное указание наименования договора), в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о частичном взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Размер расходов ответчиком не оспорен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу № А50-1553/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.Ю. Гладких