Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А60-17927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17927/2020
06 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125 877 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.06.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 29.06.2020г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неотработанного аванса в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2018г. по 17.04.2020г. в сумме 15 877 руб. 53 коп., почтовых расходов в сумме 63 руб.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на выполнение работ по договору строительного подряда №14-04/17 от 14.04.2017г. на суму 110 000 руб., мотивированный отказ от приемки работ от истца не поступал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019г. по делу №А60-57719/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, 21.04.2017г. истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 110 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету №5 от 18.04.2017г. по договору 14-04/17 от 14.04.2017г.

ООО «СМУ №5» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по указанному платежу, в ответ на претензию ответчик направил истцу копию договора строительного подряда №14-04/17 от 14.04.2017г., акты формы КС-2, КС-3 на сумму 110 000 руб., все документы не подписаны со стороны ООО «СМУ-5», в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что фактически работы со стороны ответчика не выполнялись.

Действительно, в материалы дела представлен договор строительного подряда №14-04/17 от 14.04.2017г., не подписанный со стороны ООО «СМУ-5».

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора путем совершения конклюдентных действий. В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае применяются общие нормы гражданского права, допускающие заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (пункт 1 статьи 434. пункт 1 статьи 435. пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, то есть путем совершения конклюдентных действий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является его существенным условием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 65 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Офертой в рассматриваемом случае послужил договор №4-04/17 от 14.04.2017г., что следует из представленной истцом выписки по счету.

Сторонами в данном договоре №4-04/17 от 14.04.2017г. согласованы такие существенные условия договора подряда, а именно: предмет договора - наименование объекта и перечень работ, планируемых к проведению, стоимость работ, сроки выполнения работ.

В соответствии с условиями договора №4-04/17 от 14.04.2017г. ООО "СМУ №5" (подрядчик) поручает, а ООО "УралСтройМодуль" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству 49 буронабивных свай диаметром 530 мм. в грунтах на объекте: «Реконструкция здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» с пристроем по адрес: г. Верхняя Пышма, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 1 940 400 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик приступает к работам в течение 4 рабочих дней с момента подписания, передачи по акту площадки для производства работ и выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами: 2.4, 4.2-4.6, 4.8 договора. Срок выполнения работ по договору – 10 рабочих дней со дня подписания акта передачи площадки для производства работ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.4 договора предусмотрен аванс в сумме 110 000 руб., который подрядчик оплачивает субподрядчику после подписания договора и за 5 рабочих дней до подписания акта приема-передачи площадки для производства работ.

Перечисление истцом авансового платежа произведено во исполнение пункта 2.4 упомянутого договора, в полной мере соответствует указанному пункту, а потому в данном случае является акцептом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора 14-04/17 от 14.04.2017г.

Доводы истца в этой части требований, судом отклоняются.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке справка формы КС-3, акт формы КС-2 №1 от 15.02.2018г. (отчетный период: с 01.10.2017г. по 31.10.2017г.) на сумму 110 000 руб. Согласно акту формы КС-2 ответчиком выполнены работы по изготовлению каркасов и перебазировке буровой.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что справка формы КС-3, акт формы КС-2 №1 от 15.02.2018г. направлены ответчиком истцу 21.02.2018г. с сопроводительным письмом №02-02/18 от 15.02.2018г., что подтверждается представленными описью вложения со штампом Почты России, датированным 21.02.2018г., уведомлением о вручении, согласно которому почтовое отправление получено истцом 10.03.2018г.

Помимо прочего, указанные справка и акт повторно направлены ответчику истцу 19.11.2019г. совместно с уведомлением (письмо №11/04-18 от 04.04.2018г.) об одностороннем отказе от исполнения договора в связи остановкой строительства по причинам, не зависящим от субподрядчика.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств, подтверждающих, что истец после получения спорных актов организовал приемку работ, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Истцом доказательств направления либо передачи ответчику письменного мотивированного отказа от приемки работ, заактированных в спорном акте и справке, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что указанные в одностороннем акте работы выполнялись самим истцом либо с привлечением иной подрядной организацией, истец в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ стоимостью 110 000 руб. и их принятия истцом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий истец обязан был произвести ее оплату в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что справка формы КС-3, акт формы КС-2 №1 от 15.02.2018г. истцом были получены, в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта и справки, приемки работ, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца, на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению, помимо актов выполненных работ, доказательств, свидетельствующих о реальном движении (перебазировки) буровой установки, ее наличия у ответчика в спорный период, о наличии у ответчика помещения, оборудования для изготовления каркасов, поскольку настоящее дело рассматривается судом вне рамок дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, с применением положений главы 37 ГК РФ и распределением бремени доказывания в соответствии с положениями указанной главы.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса, не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2018г. по 17.04.2020г. в сумме 15 877 руб. 53 коп.

При отказе в иске судебные расходы, в том числе почтовые расходы, относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. Лутфурахманова