Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-38230/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38230/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЕ ГАЗОВЫЕ МАГИСТРАЛИ"

заинтересованное лицо - ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЫБОРГСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании требования

при участии

от заявителя – ФИО2, Погода Д.С., ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 05.04.2017 № 13-21/7/22376.

Общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Требованием от 05.04.2017 № 13-21/7/22376 Инспекция обязала Общество представить пояснения или уточненную налоговую декларацию в связи с несоответствием сведений, представленных Обществом, сведениям, имеющимся у налогового органа.

Решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением от 12.05.2017 № 16-21-04/08498 Управление ФНС России по Ленинградской области оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Оспариваемое требование направлено Обществу налоговым органом в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Данная норма императивно запрещает налоговым органам истребовать у налогоплательщиков документы и пояснения, оговаривая, что исключения из данного правила должны специально указываться в положениях статьи 88 НК РФ.

В требовании от 05.04.2017 № 13-21/7/22376 отсутствует ссылка на конкретный пункт статьи 88 НК РФ, предусматривающий право налогового органа на истребование пояснений, однако, из его содержания следует, что в данном случае налоговый орган применил абзац первый пункта 3 данной статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, направление налогоплательщикам подобных требований обусловлено выявлением в налоговой декларации противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлением несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

В данном случае Инспекция ссылается на выявление им несоответствия сведений, представленных Обществом в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, сведениям, указанным в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год. Под таким несоответствием Инспекция понимает различия в показателях налоговой базы по НДС и объема реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли. Первый показатель составил 173.314.821 руб., второй - 176.427.168 руб. Расхождение составило 3.112.347 руб.

Суд считает, что обстоятельства, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о выявлении налоговым органом в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2016 года расхождений, на которые тот сослался в оспариваемом требовании.

В отличие от налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представляемых нарастающим итогом (пункт 7 статьи 274 и статья 315 НК РФ), налоговые декларации по НДС согласно статье 163 и пункту 5 статьи 174 НК РФ представляются отдельно за каждый налоговый период (квартал).

Следовательно, в данном случае Инспекция сопоставила показатель налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год с показателями четырех налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за каждый из 4-х кварталов 2016 года. Соответственно, расхождение, на которое сослался налоговый орган, могло иметь место как в проверяемой налоговой декларации (за 4-й квартал 2016 года), так и в налоговых декларациях, камеральные проверки которых налоговым органом на момент выставления оспариваемого требования не проводились. Доказательств того, что расхождение, выявленное налоговым органом, относится именно к 4-му кварталу 2016 года, а не к какому-либо иному из налоговых периодов 2016 года, Инспекция не представила.

Суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что сравнительный анализ налоговых деклараций по разным налогам, должен основываться на сопоставимых и корреспондирующих друг другу данных этих налоговых деклараций. Данный подход соответствует как смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 88 НК РФ, так и правовой сущности камеральной налоговой проверки, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.04.2015 № 736-О в качестве формы текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Исходя из данного толкования камеральной налоговой проверки, расхождения, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 88 НК РФ, должны, если не определенно свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, то, во всяком случае, с высокой долей вероятности указывать на его признаки. В связи с этим суд не может не согласиться с заявителем в том, что сравниваемые Инспекцией показатели различных налоговых деклараций должны быть идентичны или, по крайней мере, сопоставимы. Различные показатели налоговых деклараций не могут и не должны соответствовать друг другу, в связи с чем различия между ними, являясь неизбежными и объективными, не могут рассматриваться в качестве ошибок, противоречий или несоответствий в понимании абзаца первого пункта 3 статьи 88 НК РФ. Сомнения налогового органа в достоверности налоговой декларации основанием для истребования у налогоплательщика пояснений не являются.

Ссылка Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О отклоняется судом. Как следует из данного определения, в нем дана правовая оценка, в том числе, положениям частей третей и четвертой статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент его принятия).

В соответствии с частью четвертой статьи 88 НК РФ в указанной редакции при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Между тем, действующая редакция статьи 88 НК РФ не только не предусматривает подобных полномочий, но и вообще не содержит частей третей и четвертой. Принципы юридической техники, реализованные законодателем в данной статье, разделяют ее не на части, а на пункты. Этот факт, а также дата принятия Определения от 12.07.2006 № 267-О, со всей очевидностью указывают на то, что этот позиция Конституционного Суда Российской Федерации высказана в отношении положений статьи 88 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года и предусматривавшей неограниченный объем полномочий налоговых органов по истребованию сведений в рамках камеральной налоговой проверки. После указанной даты статья 88 НК РФ изложена в новой редакции (пункта 65 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), ограничившей полномочия налоговых органов в рамках камеральной налоговой проверки. В частности, с 1 января 2007 года в статью 88 НК РФ введен пункт 7, прямо запрещающий налоговым органом истребовать у налогоплательщиков документы и пояснения (за определенными исключениями).

В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации без учета состоявшихся изменений в законодательстве. На необходимость применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации с учетом последующих изменений в правовом регулировании указали Президиум ВАС в Постановлении от 27.09.2011 № 4134/11 и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.09.2014 по делу № А56-11732/2013.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 05.04.2017 № 13-21/7/22376.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЕ ГАЗОВЫЕ МАГИСТРАЛИ" 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.