Решение от 20 января 2023 г. по делу № А43-34698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34698/2022

город Нижний Новгород 20 января 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-879у), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГруппСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Ярославль,

о взыскании 6 766 рублей 16 копеек неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КапиталГруппСтрой" 6 766 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в рамках контракта № ТВВ-2922/А47/2020 от 01.12.2020.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в упрощенном порядке, о чем свидетельствуют материалы дела.

15.11.2022 в ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на неверное определение истцом периода начисления неустойки, указывая при этом на нарушение условий контракта по вине самого Заказчика; также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.12.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании данного ходатайства изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между акционерным обществом "Транснефть-Верхняя Волга" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталГруппСтрой" (Подрядчик) заключен контракт № ТВВ-2922/А47/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-ТПР-006-025795 "МНПП Горький-Рязань-2. ВЛ-10кВ отп.ф.1021 п/с "Гремячево". Резервное питание ПКУ № 17, 22. Техническое перевооружение".

Во исполнение условий указанного контракта Подрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счёт контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объёме, определённом контрактом и рабочей документацией, а также предоставить обеспечение исполнения обязательств по контрактам в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьёй 26 контракта с учётом положений о возможности уменьшения их размера.

Согласно пункту 26.4 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) Подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств в гарантийный срок на сумму 5% от стоимости выполненных Подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования.

Срок действия безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией подписан 01.08.2021.

В соответствии с условиями контракта срок предоставления банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный срок - 31.08.2021.

Однако же банковская гарантия была предоставлена лишь 24.09.2021; просрочка составила 24 дня (с 01 по 24 сентября 2021 года).

Согласно пункту 29.12.3 контракта в случае нарушения Подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период, установленный в пунктах 26.4 и 26.8.2 контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не предоставленной гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту Заказчик обратился к нему с претензией № ТВВ-А21-04/32162 от 20.06.2022 с требованием о перечислении суммы неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии выполнения обязательств в установленный срок в размере 6 766 рублей 16 копеек в течение 10 рабочих дней с даты получения претензионного требования. Данная претензия была получена Подрядчиком 23.06.2022.

В ответном письме № 427/22 от 11.07.2022 ООО "КапиталГруппСтрой" выразило несогласие с предъявленными требованиями, указав на позднее предоставление справки по форме Приложения № 31.

В свою очередь Заказчик указал, что оформление и своевременность получения справки зависит от действий Подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КапиталГруппСтрой" 6 766 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в рамках контракта № ТВВ-2922/А47/2020 от 01.12.2020.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт нарушения Подрядчиком условий контракта в части сроков предоставления банковской гарантии, что самим ответчиком не отрицается.

В отношении довода ответчика, что просрочка составила меньшее количество дней отклоняется судом.

Согласно пункту 29.12.3 контракта в случае нарушения Подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период, установленный в пунктах 26.4 и 26.8.2 контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не предоставленной гарантии.

Из буквального толкования данного пункта следует, что неустойка начисляется при нарушении ответчиком сроков более чем на 10 дней. При этом если ответчиком нарушается срок более чем на десять дней, то неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, а просрочка исполнения обязательства наступила с 01.09.2021. Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

При этом ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 683-О-О от 26.05.2011, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рамках данного дела суд учёл следующее.

В силу пункта 75 Постановления № 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признает соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в размере 3 383 рублей 08 копеек. При этом суд учитывает высокий размер ставки (0,2%(, по которой исчисляется неустойка.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталГруппСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Ярославль, в пользу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 383 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по контракту № ТВВ-2922/А47/2020 от 01.12.2020, а также 2000 рублей государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья А.Е. Годухин