Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-230128/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230128/17-82-1838
город Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСБИР 2006" (ОГРН: <***>, 142116, <...>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИШКА" (ОГРН: <***>, 111033, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 07.10.2016 г. №596-П в размере 131 906 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 42 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 23.10.2017 г.

от ответчика: неявка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУСБИР 2006" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШИШКА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Возникшего из договора поставки от 07.10.2016 г. №596-П в размере 131 906 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 42 коп.

Ответчик извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Почтовое отправление с определением от 11.12.2017, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие возражений е явившегося ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 07.10.2016г. № 596-П, согласно условиям которого продавец обязан продавать и передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар на следующих условиях: ассортимент, количество товара определяются на основании заказов (заявок) покупателя, которые осуществляются в письменной форме посредством направления по электронной почте; окончательные ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара определяются в товарных накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию товара, и одновременно являются приемо-передаточными документами, а покупатель обязан принимать товар и оплачивать его стоимости в порядке и на условиях, определенных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных № УТ-14024 от 28.07.2017, № УТ-15341 от 15.08.2017, № УТ-16697 от 01.09.2017, № УТ-17660 от 15.09.2017, № УТ-19304 от 12.10.2017, копиями товарно-транспортных накладных № УТ-12773 от 28.07.2017, № УТ-13887 от 15.08.2017, № УТ-15118 от 01.09.2017, № УТ-15989 от 15.09.2017, № УТ-17392 от 12.10.2017,

Товар был принят представителем ответчика без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на универсальных передаточных документах.

Согласно п.3.2.1 договора покупатель обязан оплачивать заказываемый товар в течение 7 календарных дней с момента фактической поставки товара продавцом на основании выставленного продавцом счета.

Между тем ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 131 906 руб. 16 коп., что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд. На дату проведения судебного заседания задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена, что подтверждается представленной в материалы дел соответствующей справкой о наличии задолженности, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО «РусБир».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 131 906 руб. 16 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере являются правомерными и обоснованными.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом также ко взысканию предъявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 231 руб. 42 коп. за период с 20.10.2017 г. по 29.11.2017 г.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, поскольку п. 8.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки каждой разовой поставки товара, а также учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение ответственности в виде взыскания процентов при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению с 01.06.2015 (то есть на дату заключения спорного договора от07.10.2016г.), требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика в размере 4 948 руб. 131 906,16 руб. х 4 994 руб. / 133 137,58 руб.).

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шишка" (ОГРН: <***>, 111033, <...>) в пользу акционерного общества «РУСБИР 2006» (ОГРН: <***>, 142116, <...>) долг в размере 131 906 (сто тридцать одна тысяча девятьсот шесть) руб. 16 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева