Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А75-11859/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11859/2016
05 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатическая компания «ОЗОН» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 30, корпус 4, ОГРН: 1048600517459, ИНН: 8603117395) к обществу с ограниченной ответственностью «РБК Строй» (место нахождения: 195158, город Санкт-Петербург, проспект Дунайский, дом 23, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: 1147847018835, ИНН: 7810472043) о взыскании 742 056 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №78АБ 1452577 от 27.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климатическая компания «ОЗОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБК Строй» (далее – ответчик) о взыскании 742 056 рублей 00 копеек, в том числе 732 936 рублей 00 копеек – основного долга, 9 120 рублей 00 копеек – договорной неустойки (пени).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 01-07/15 от 01.07.2015, а также нормы статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2017, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН <***>), судебное разбирательство по делу отложено на 27.04.2017 в 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, поддержал ходатайство от 14.02.2017 об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 33), согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 380 000 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение в размере 343 816 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 75 620 рублей 00 копеек. На заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2015 № 01-07/15 (далее – договор; том 1, л.д.15-23), согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс работ по строительству внутренних сетей на объекте: Предприятие общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» и обязуется принять и оплатить эти работы, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами приобрести и доставить на объект необходимые материалы и оборудование, выполнить комплекс работ на объекте и сдать заказчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами календарные сроки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется расчетом договорной цены, согласованным сторонами и составляет 1 170 000 рублей.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 договора: Начало выполнения работ – 01.07.2015; Окончание работ – 20.10.2015.

Условия об оплате стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.4. договора заказчик производит оплату выполненных объемов работ по факту их выполнения на основании счета в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения счета-фактуры подрядчика.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ и устранение отмеченных недостатков (пункт 4.1.7. договора).

Согласно пункту 10.2. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более пяти банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости договора в отношении каждой суммы просроченного платежа за отчетный месяц.

Пунктом 12.2. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заканчивает свое действие после надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 13.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в сентябре-октябре, декабре 2015 года на сумму 1 170 000 рублей в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставленные на их основании счета-фактуры (том 1, л.д. 25 - 41). Акт от 08.09.2015 № 151 на сумму 585 000,00 руб. подписан сторонами без замечаний. Акты за октябрь, декабрь 2015г. подписаны истцом в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты задолженности по указанным актам (том 1, л.д. 64-68) долг ответчика перед истцом составляет, по расчетам истца, 380 000 рублей 00 копеек.

В целях внесудебного урегулирования спора о погашении задолженности истец обращался к ответчику с претензией (том 1, л.д. 12-17). Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает его заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело доказательствами (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат). Мотивированного отказа от подписания актов за октябрь, декабрь 2015г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт выполнения пусконаладочных работ на спорном объекте ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию 17.03.2016, 26.03.2016 (том 1, л.д. 105, 107) подписанных истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 598 736 рублей 00 копеек (в том числе работы по пуско-наладке 343 816,00 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу, что неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составляет, без учета пусконаладочных работ, 254 920 рублей 00 копеек (598 736,00-343 816,00).

Кроме того, истцом выполнены дополнительные (пусконаладочные) работы на сумму 343 816 рублей 00 копеек, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 07.12.2015 № 4, от 07.12.2015 № 4 (том 1, л.д. 42-43, 48-49).

Поскольку указанные дополнительные работы ответчиком не оплачены, истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 343 816 рублей 00 копеек.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 0188-Э/17 от 17.04.2017 (стр.13-14 заключения) экспертной организацией сделан ввод о том, что выполнение пуско-наладочных работ систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, отопления индивидуального теплового пункта в проектной и рабочей документации к договору подряда № 01-07/15 от 01.07.2015 не предусмотрено, стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 533 244 рубля 92 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в сумме 598 736 рублей, в том числе основной долг в размере 254 920 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение в размере 343 816 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по оплате работ истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 75 620 рублей 00 копеек, исчисленной за период с 03.08.2016 по 21.02.2017, в соответствии с п. 10.2. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается частично ошибочным. Надлежащий расчет неустойки составляет 50 729 рублей 08 копеек (254 920,00*01%*199). Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере - 50 729 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 3937 от 16.12.2016 (том 2, л.д. 22) обществом с ограниченной ответственностью «Климатическая компания «ОЗОН» внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, подлежащие выплате экспертной организации за проведение экспертизы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» с депозитного счёта арбитражного суда.

Кроме того, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 13.03.2017 № 110 стоимость за проведение экспертизы увеличена на сумму 12 700 рублей в связи с поставленным на разрешение эксперта дополнительного вопроса.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБК Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатическая компания «ОЗОН» 674 695 рублей 41 копейку, в том числе основной долг в размере 254 920 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение в размере 343 816 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 50 729 рублей 08 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 9 803 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 426 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатическая компания «ОЗОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 148 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН <***>) 15 000 рублей 00 копеек, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Климатическая компания «ОЗОН» по платежному поручению №3937 от 16.12.2016, в счет вознаграждения за экспертизу в рамках дела №А75-11859/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБК Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» 12 700 рублей 00 копеек, в счет вознаграждения за экспертизу в рамках дела №А75-11859/2016.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев