Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А70-3834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3834/2018
г. Тюмень
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года. 


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД»

к МП «Демьянское КП»

о взыскании 2 365 055 руб. 99 коп.


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 



установил:

ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МП «Демьянское КП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о основного долга в размере 2 348 615 руб. 68 коп. и неустойки в размере 16 440 руб. 31 коп.

В отзыве на заявление ответчик указал на оплату задолженности платежными поручениями № 355 от 30.03.2018г., № 401 от 05.04.2018г., № 425 от 11.04.2018г., № 431 от 13.04.2018г. в полном объеме (вх. С0434764 от 19.04.2018г.).

19.04.2018г. от ответчика также поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (вх. С04-34771).

 Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 348 615 руб. 68 коп., просит взыскать неустойку в размере 16 440 руб. 31 коп.(вх. С04-35481 от 23.04.2018г.).

Определением от 24.04.2018 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 348 615 руб. 68 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 05.02.2018 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор № 23/СДТВ7-24/18 энергоснабжения (теплоснабжения) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (воду) от котельной <...> для объектов Потребителя и расположенных по адресу: <...> д.1,2,3,4,5,6,7,8,9,19,10,11 (общежитие № 1), ул.Железнодорожная, д.13 (общежитие (интернат) № 2), а Потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию и использованный теплоноситель для подпитки и заполнения системы теплоснабжения объектов по действующим тарифам.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Стороны определили в договоре, что оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно платежом стопроцентной предоплаты от стоимости услуг в расчетном месяце на основании расчета (приложение №1). Первый авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа расчетного месяца, оставшаяся сумма вносится до 30 числа расчетного месяца (пункт 6.2 договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в январе 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой, актом о выполненных работах за указанный период (л.д.56-58).

Ответчик потребленные объемы и цену коммунального ресурса не оспорил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 2 348 615 руб. 68 коп.

Сторонами указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 355 от 30.03.2018г., № 401 от 05.04.2018г., № 425 от 11.04.2018г., № 431 от 13.04.2018г. (л.д.129-132).

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 440 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку за период с 16.02.2018 по 15.03.2018 в сумме 16 440 руб. 31 коп., согласно представленному расчету (л.д.6).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не заявил.

Суд, рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, считает его составленным не верно в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения судом резолютивной части решения (24.04.2018) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,25 % годовых.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения в размере 7,25 % годовых. В результате размер неустойки за период с 16.02.2018 по 15.03.2018 составил 15 892 руб. 30 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 892 руб. 30 коп.

Во взыскании неустойки  в размере 548 руб. 01 коп.  суд отказывает.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусматривает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде, а также то, что в оставшейся части исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, суд относит на ответчика в размере 34 816 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.   

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 348 615 руб. 68 коп.

Производство по делу № А70-3834/2018 в части взыскания основного долга в размере 2 348 615 руб. 68 коп. прекратить.

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги»  удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Демьянское КП» в пользу ОАО «Российские железные дороги»  неустойку в размере 15 892 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 816 руб. 93 коп., а всего 50 709 руб. 23 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 138974 от 21.07.2017г. государственную пошлину в размере 1 607 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Буравцова М.А.