Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А15-7065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7065/2023
26 февраля 2024 г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3227744600019247, ИНН <***>) к Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 532 941,36 руб. основного долга, 78 235,79 руб. неустойки, 20 670 руб. понесенных расходов на оказание юридических услуг связанных с подачей искового заявления, 14 497 руб. уплаченной государственной пошлины, с учетом уточнения,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании 532941,36 руб. основного долга, 41906,95 руб. неустойки, 20670 руб. понесенных расходов на оказание юридических услуг, связанных с подачей искового заявления.

В последующем от истца поступило ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика 532941,36 руб. основного долга по муниципальному контракту №0303300064722000423 от 26.09.2022, 78235,79 руб. неустойки, 20670 руб. расходов, связанных с подачей искового заявления, что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить расходов на оказание юридических услуг до 3000 руб. От него же поступило ходатайство, в котором просит снизить размер заявленной суммы неустойки до 37000 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 31.01 по 09.02.2024 объявлялся перерыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковое требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту №0303300064722000423 от 26.09.2022.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного электронного аукциона (протокол от 14.09.2022 №0303300064722000423) Администрация г.Махачкалы (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) подписали муниципальный контракт (ИКЗ 223056204252005720100100190000000244), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с приложением №1 к настоящему контракту, поставить фотооборудование и комплектующие, а заказчик- принять и оплатить товар. Цена контракта составляет 532941,36 руб. Оплата товара осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, подписанных сторонами акта поставки, в течение семи дней (п.1.1, 3.1,3.2).

Во исполнение обязательств по указанным договорам и товарной накладной №7 от 13.10.2022 истец осуществил поставку товара на сумму 532941,36 руб., что ответчик оставил без оплаты.

Претензией от 24.08.2023 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате полученного товара и необходимости ее погашения, что ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной, что ответчик не оспорил.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и сроку поставки ответчик при приемке товара и в последующем не предъявил.

Между тем, как следует из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения №579775 от 18.12.2023 следует, что ответчик, после обращения истца в арбитражный суд погасил задолженность по основному долгу в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 78235,79 руб. за период с 25.10.2022 по 26.10.2023.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты основного долга по контракту. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца в размере неустойки за просрочку оплаты товара составляет 78235,79 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, данный подход применяется исключительно когда основной долг обязанным лицом не уплачен.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае ответчиком основной долг погашен полностью, что истец не оспаривает и подтверждается представленными им доказательствами.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Согласно расчету суда с применением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, размер пени за спорный период составляет больше, чем заявил истец.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд считает, что требования истца в части взыскания 78235,79 руб. за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При этом им не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом изложенного блокировка лицевого счета ответчика не является основанием для освобождения должника от ответственности в виде уплаты неустойки.

Кроме того, неустойка (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании 20670 руб. расходов на оказание юридических услуг, связанных с подачей искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам, и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил только договор об оказании юридических услуг от 23.08.2023, заключенный с ФИО3 (исполнитель).

Судом истцу было предложено надлежащими доказательствами подтвердить расходы на оказание юридических услуг. Однако истец не представил такие доказательства. В связи с этим суд считает, что в удовлетворении требования в этой части следует отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 15224 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 15224 руб., поскольку требования по основному долгу ответчиком в добровольном порядке погашены после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3227744600019247, ИНН <***>) 78 235,79 руб. неустойки (пени), 15 224 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.З. Аджиева