Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А09-16736/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16736/2016
город Брянск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», р.п. Большое Полпино г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 22 670 520 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2017; ФИО3 по доверенности от 29.03.2017,

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее - ОАО «БЗМТО») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии») о взыскании задолженности по договору поставки № 102 от 28.07.2014 в размере 22 670 520 руб. 51 коп., в том числе: 13 567 038 руб. 01 коп. - основной долг и 9 103 482 руб. 50 коп. - пени.

Определением суда от 10.11.2016 указанное заявление ОАО «БЗМТО» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО «Новые технологии» (покупатель) и ОАО «БЗМТО» (поставщик) был заключен договор поставки № 102, по условиям которого поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (том 1 л.д. 10-17).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов и иные условия согласованы сторонами в спецификации (приложение 1) к договору (пункт 1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов по договору.

Так, согласно пункту 6.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации.

Обязательство покупателя считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Цена товара не включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

При этом в пункте 10.13 договора стороны предусмотрели, что в случае несоответствия между положениями настоящего договора и приложения к настоящему договору, преимущественную силу имеют положения приложения к настоящему договору.

В соответствии с условиями заключенного договора, между ООО «Новые технологии» и ОАО «БЗМТО» были подписаны спецификация № 4 от 21.10.2014 и календарный график изготовления опор неподвижных ОН 530 2424-ОН530-800-00-00 по спецификации № 4 к договору поставки № 102 от 28.07.2014 на изготовление и поставку оборудования, срок изготовления - 01.01.2015.

ОАО «БЗМТО» изготовил и передал ООО «Новые технологии» по спецификации № 4 от 21.10.2014 товар (оборудование) - опоры неподвижные ОН 530 2424-ОН 530-800-00.000 в количестве 314 штук по цене 194 260 руб. за единицу на общую сумму 60 997 640 руб. 50 коп., что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные, в том числе: № ГП121200001 от 12.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП171200001 от 17.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП181200001 от 18.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП191200002 от 19.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП221200001 от 22.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП231200001 от 23.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП241200001 от 24.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП241200002 от 24.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП251200001 от 25.12.2014 на сумму 5 439 280 руб. 04 коп., № ГП251200002 от 25.12.2014 на сумму 4 273 720 руб. 04 коп., № ГП251200003 от 25.12.2014 на сумму 1 165 560 руб. 01 коп., № ГП271200001 от 27.12.2014 на сумму 6 604 840 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 18-29).

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик, получив поставленный товар, произвел частичную оплату в размере 47 430 602 руб. 49 коп., на основании представленных платежных документов, в том числе: платежного поручения № 89 от 30.10.2014 на сумму 8 000 000 руб., платежного поручения № 107 от 20.11.2014 на сумму 22 304 560 руб. 00 коп., платежного поручения № 178 от 29.12.2014 на сумму 790 000 руб. 00 коп., платежного поручения № 180 от 30.12.2014 на сумму 15 979 240 руб. 00 коп., платежного поручения № 116 от 16.02.2015 на сумму 356 802 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 31-35).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем остаток задолженности ООО «Новые технологии» перед ОАО «БЗМТО» составляет 13 567 038 руб. 01 коп.

Направленная истцом претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность со стороны ответчика оставлена без исполнения (претензия от 16.09.2016 исх. № 613).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее - ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе спецификацией № 4 от 21.10.2014, товарными накладными (том 1 л.д. 18-29), а также актом сверки взаимных расчетов по договору поставки № 102 от 28.07.2014, пописанным представителями сторон без разногласий и замечаний (том 1 л.д. 92).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Наличие у ответчика задолженности в размере 13 567 038 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно представленному письменному отзыву, ответчик, не оспаривая факт поставки товара, заявил возражения относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательство по погашению долга в заявленной сумме прекращено путем проведения зачета по правилам статьи 410 ГК РФ.

В обоснование доводов возражений ответчик указал, что 28.07.2014 между ООО «Новые технологии» (поставщик) и ОАО «БЗМТО» (покупатель) был заключен договор поставки № 103 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 06.08.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по согласованным заказам, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (том 1 л.д. 107-111).

Во исполнения условий договора № 103 от 28.07.2014 и на основании заказов на поставку материалов и комплектующих № 1 от 28.07.2014, № 2 от 06.08.2014, № 3 от 06.08.2014 ООО «Новые технологии» поставило ОАО «БЗМТО» товар на общую сумму 13 567 038 руб. 01 коп., что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные № 196 от 11.12.2014 на сумму 98 245 руб. 60 коп., № 195 от 11.12.2014 на сумму 35 518 руб. 00 коп., № 186 от 21.11.2014 на сумму 172 191 руб. 94 коп., № 185 от 21.11.2014 на сумму 93 150 руб. 97 коп., № 182 от 19.11.2014 на сумму 1 963 руб. 99 коп., № 180 от 19.11.2014 на сумму 7 713 руб. 90 коп., № 179 от 18.11.2014 на сумму 153 079 руб. 04 коп., № 184 от 14.11.2014 на сумму 2 089 183 руб. 69 коп., № 181 от 13.11.2014 на сумму 795 068 руб. 42 коп., № 178 от 10.11.2014 на сумму 4 602 руб. 00 коп., № 177 от 07.11.2014 на сумму 710 153 руб. 45 коп., № 176 от 07.11.2014 на сумму 770 058 руб. 56 коп., № 173 от 07.11.2014 на сумму 710 153 руб. 45 коп., № 174 от 07.11.2014 на сумму 710 153 руб. 45 коп., № 175 от 31.10.2014 на сумму 24 679 руб. 70 коп., № 172 от 31.10.2014 на сумму 1 205 309 руб. 11 коп., № 171 от 31.10.2014 на сумму 1 201 087 руб. 49 коп., № 170 от 31.10.2014 на сумму 1 199 218 руб. 90 коп., № 169 от 31.10.2014 на сумму 1 210 153 руб. 60 коп., № 168 от 30.10.2014 на сумму 580 238 руб. 57 коп., № 169 от 31.10.2014 на сумму 1 210 153 руб. 60 коп., № 168 от 30.10.2014 на сумму 580 238 руб. 57 коп., № 166 от 29.10.2014 на сумму 4 065 руб. 34 коп., № 164 от 29.10.2014 на сумму 597 016 руб. 28 коп., № 163 от 28.10.2014 на сумму 597 016 руб. 28 коп., № 162 от 28.10.2014 на сумму 597 016 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 117-171).

Поскольку ОАО «БЗМТО» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, образовалась задолженность перед ООО «Новые технологии» в размере 13 567 038 руб. 01 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность истца перед ответчиком по договору поставки № 103 от 28.07.2014 составила 13 567 038 руб. 01 коп.(том 1 л.д. 93).

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 102 от 28.07.2014 составила 13 923 840 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 92).

Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний и разногласий.

Полагая, что требование о взыскании задолженности на основании договора поставки № 103 от 28.07.2014 является бесспорным, ООО «Новые технологии» провело зачет встречных однородных требований на сумму 13 567 038 руб. 01 коп. на основании акта зачета №04/03 от 31.03.2015 (том 1 л.д. 91).

В оставшейся части задолженность ООО «Новые технологии» перед ОАО «БЗМТО» была погашена по платежному поручению № 116 от 16.02.2015 на сумму 356 802 руб. 49 коп.

Таким образом, поскольку, как полагал ответчик, обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований, оснований для взыскания задолженности по договору поставки № 102 от 28.07.2014 в размере 13 567 038 руб. 01 коп. не имеется.

Доводы возражений ответчика судом отклонены ввиду следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Данные правовые предписания позволяют сделать однозначный вывод о том, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом суду необходимо установить получено ли данное заявление истцом, и, могут ли свидетельствовать отметки на заявлении о зачете, о фактическом получении его уполномоченным представителем истца.

Заявление о зачете в силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта уведомления истца о зачете встречных однородных требований ответчик представил опись документов, отправляемых ОАО «БЗМТО», в том числе акта № 04/03 зачета взаимной задолженности на 31.03.2015, актов сверки по договорам поставки № 103 от 28.07.2014, № 102 от 28.07.2014, письма исх. № м376/2015 от 11.02.2015, СТТ (том 1 л.д. 94).

Указанная опись документов с актом зачета взаимной задолженности получена ОАО «БЗМТО» 25.03.2015, о чем свидетельствует подпись начальника МСУ ФИО4

Вместе с тем, из представленного в материалы дела трудового договора № 50/13 от 18.04.2013, заключенного работодателем - ОАО «БЗМТО» с ФИО4 следует, что работник принят на работу в ОАО «БЗМТО» на должность главного инженера с 22.04.2012 (том 2 л.д. 9).

В дальнейшем, на основании приказа (распоряжения) № 216-к от 31.07.2013 ФИО4 был переведен в структурное подразделение - производство металлоконструкций - МСЦ на должность директора производства металлоконструкций - начальник МСЦ (том 2 л.д. 6).

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции директора производства металлоконструкций - начальника механосборочного цеха, утвержденной генеральным директором ОАО «БЗМТО» ФИО5, в круг полномочий начальника МСЦ не входит получение корреспонденции, адресованной ОАО «БЗМТО», а также иной работы связанной с осуществлением делопроизводства (том 2 л.д. 10-15).

При этом, согласно представленной должностной инструкции делопроизводителя ОАО «БЗМТО», утвержденной заместителем генерального директора ОАО «БЗМТО» 01.07.2014, в должностные обязанности данного работника входит принимать и регистрировать корреспонденцию, направлять ее в структурные подразделения; вести учет прохождения документов, осуществлять контроль за их исполнением (том 2 л.д. 21-24). Аналогичные полномочия закреплены за помощником руководителя (том 2 л.д. 16-20).

На основании представленных в материалы доказательств, а именно описи документов с приложением акта зачета взаимной задолженности № 04/03 от 31.03.2015 не усматривается, что данный документ получен уполномоченным представителем истца, поскольку ФИО4, осуществляющий функции начальника МСЦ не был уполномочен на получение и подписание подобного рода документов.

При этом судом усматривается, что в описи документов, отправляемых ОАО «БЗМТО» указан акт №04/03 зачета взаимной задолженности на 31.03.2015, тогда как подпись лица, получившего документ, датирована - 25.03.2015.

Таким образом, направленный ответчиком в адрес истца акт зачета взаимной задолженности № 04/03 от 31.03.2015, составленный ООО «Новые технологии» в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством проведения зачета встречных однородных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ОАО «БЗМТО» уведомления о зачете взаимных требований, в связи с чем обязательство должника не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Кодекса.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, суду не представлено, основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец просил взыскать неустойку в размере 9 103 482 руб. 50 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статья 331 Кодекса предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день календарной просрочки.

Пунктом 18 Спецификации № 4 от 21.10.2014 стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей, покупатель вправе требовать с него уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 9 103 482 руб. 50 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2015 по 01.11.2016, исходя из размера неустойки - 0,1% в день.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» о взыскании с ООО «Новые технологии» задолженности по договору поставки № 102 от 28.07.2014 в размере 22 670 520 руб. 51 коп., в том числе: 13 567 038 руб. 01 коп. – основной долг и 9 103 482 руб. 50 коп. - неустойка, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 22 670 520 руб. 51 коп. составляет 136 353 руб.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 136 353 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» задолженность в размере 22 670 520 руб. 51 коп., в том числе: 13 567 038 руб. 01 коп. – основной долг и 9 103 482 руб. 50 коп. - неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 353 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Подача апелляционной жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.А. Артемьева