Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А45-38094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38094/2024
г. Новосибирск
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года

Полный текс решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рим-С» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Биосиб» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 368 000 руб., пени в размере 1 430 607 руб., пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле: от истца – ФИО1 (директор, на основании протокола общего собрания участников от 11.09.2023, паспорт); от ответчика- ФИО2 (доверенность от 18.11.2024, паспорт, диплом (онлайн).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИМ-С» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биосиб» о взыскании задолженности в размере 368 000 руб., пени в размере 1 415 866 руб., пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Определением от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (ч. 2 ста. 64, ст. ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИМ-С» (далее - истец) и ООО «БИОСИБ» (далее - ответчик) был заключен договор № 154 от 18.07.2022, по размещению и сервисному обслуживанию рекламных плакатов.

Истец свои обязательства по договору перед ответчиком по размещению рекламных плакатов в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (актами) № 2955 от 30.09.2023, № 3311 от 31.10.23, № 4097 от 30.11.23, № 3978 от 31.12.23, подписанные ответчиком с использованием электронного документооборота.

Претензий от ответчика по качеству и объему оказанных услуг не поступало.

Истец направлял ответчику счета на оплату оказанных услуг №Р-55922 от 22.08.2023, № Р-56171 от 20.09.2023, № Р-56662 от 23.10.2023, № Р-56661 от 20.11.2023, однако, ответчик в нарушение п. 4.2 договора, оплату выполненных ООО «РИМ-С» услуг не произвел. Задолженность составила 368 600 руб., которая, помимо актов выполненных работ была подтверждена актом сверки взаиморасчетов от 01.03.2024.

Истец направил ответчику претензию №307 от 21.10.2024, в которой потребовал произвести оплату задолженности и предупредил о том, что в противном случае обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности и пени. В ответ на претензию ответчик направил письмо от 24.10.2024 № 2410/1, из которого следовало, что ответчик отказывается выполнить свои обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 2 статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств не оказания услуг истцом.

Оказание услуг обычно подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими факт оказания услуг, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истец свои обязательства по договору перед ответчиком по размещению рекламных плакатов в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (актами) № 2955 от 30.09.2023, № 3311 от 31.10.23, № 4097 от 30.11.23, № 3978 от 31.12.23, подписанные ответчиком с использованием электронного документооборота.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае услуги оказаны, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае нарушения рекламодателем обязательств по своевременной и полной оплате, он обязуется оплатить пеню в размере 1 % от месячной стоимости размещения за каждый день просрочки.

Размер пени составил за каждый просроченный месяц за периоды, а именно: 26.08.2023 по 25.10.204 в размере 424 101 руб.; с 26.09.2023 по 25.10.2024 в размере 393 600 руб., с 26.10.2023 по 25.10.2024 в размере 364 080 руб., с 26.11.2023 по 25.10.2024 в размере 248 826 руб.

Общий размер неустойки составил 1 430 607 руб.

Общий размер неустойки проверен судом и составил за период с 26.08.2023 по 25.10.2024 по каждому месяцу в размере 1 415 866 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив представленные в дело доказательства, на основании указанных выше норм и разъяснений высших судов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, произведенный расчет неустойки ответчиком по иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосиб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рим-С» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 783 866 руб., основного долга в размере 368 000 руб., неустойку за период с 26.08.2023 по 25.10.2024 в размере 1 415 866 руб., начиная с 26.10.2024 неустойку в размере 1% от месячной стоимости размещения за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 516 руб.

В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева