Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А82-15975/2016

523/2017-16623(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15975/2016
г. Киров
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новик» ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 по делу № А82-15975/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новик» ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Переславскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новик» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФССП по Ярославской области), к Переславскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Отдел) с требованиями о признании незаконным бездействия Управления, выраженного в непредставлении информации в течение семи дней со дня получения запроса конкурсного

управляющего от 28.07.2016 конкурсного управляющего, о признании незаконным бездействия Отдела, выраженного в непредставлении информации в течение семи дней со дня получения запроса конкурсного управляющего от 11.08.2016; о возложении на Управление и Отдел обязанности предоставить следующую информацию: сведения о переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листах в пользу ООО «Новик» по состоянию на дату ответа на запрос с указанием: номера и даты исполнительных листов, наименования лиц, которые имеют задолженность перед ООО «Новик», размеров задолженности, подтвержденной судом, если было частичное или полное исполнение по листам, то размер погашенной задолженности и остаток к перечислению, а также заверенные копии исполнительных листов; список возбужденных исполнительных производств в пользу ООО «Новик» с указанием номера, даты, заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 29.11.2016 производства по названным заявлениям объединены в одно, делу присвоен номер А82-15975/2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 бездействие Управления, выраженное в непредставлении информации в течение семи дней со дня получения запроса заявителя от 28.07.2016, и бездействие Отдела, выраженное в непредставлении информации в течение семи дней со дня получения запроса конкурсного управляющего от 11.08.2016, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе, о возложении обязанности на Управление и Отдел по предоставлению испрашиваемой информации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции принято решение не по всем требованиям. Так, арбитражным судом оставлены без внимания требования заявителя об обязании ответчиков представить также заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в решении суда первой инстанции не указаны причины отказа в удовлетворении данных требований. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебные приставы- исполнители должны предоставить возможность конкурсному управляющему ознакомиться с материалами исполнительных производств в пользу ООО «Новик» путем направления ФИО2 по почтовому адресу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в пользу Общества.

Ответчики мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 в рамках дела А82-11312/2015-Б/115 ООО «Новик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 29.03.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

28.07.2016 конкурсным управляющим в адрес Управления направлен запрос о предоставлении информации о переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листов, взыскание по которым производится в пользу ООО «Новик». Указанный запрос получен ответчиком 02.08.2016.

11.08.2016 аналогичный запрос направлен конкурсным управляющим в адрес Отдела и получен им 18.08.2016.

Ответ на запрос конкурсному управляющему направлен 28.11.2016.

Полагая, что имеет место противоправное бездействие службы судебных приставов, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного семидневного срока со дня получения запроса для дачи ответа на него, в связи с чем признал незаконным бездействие ответчиков, выраженное в непредставлении информации в течение семи дней со дня получения запроса. При этом, учитывая, что действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность представлять конкурсному управляющему копии исполнительных листов, иная запрашиваемая информация представлена, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании представить информацию по запросам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ), что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, его принявший, а обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ также установлена корреспондирующая обязанность физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у государственных органов, которые предоставляют соответствующие сведения о должнике конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса.

Арбитражным судом установлено, что в адрес Управления и Отдела заявителем направлены запросы о представлении информации о переданных на исполнение в службу судебных приставов исполнительных производствах в пользу ООО «Новик», а также с требованием о представлении сведений о номерах и датах исполнительных листов, наименования лиц, которые имеют задолженность перед ООО «Новик», размеров задолженности, подтвержденной

судом, если было частичное или полное исполнение по листам, то размер погашенной задолженности и остаток к перечислению, заверенные копии исполнительных листов, список возбужденных исполнительных производств в пользу ООО «Новик» с указанием номера, даты, заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Указанные запросы поступил в адрес ответчиков 02.08.2016 и 18.08.2016 соответственно.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт получения конкурсным управляющим ответа от 14.09.2016 № 76017/16/201600, который направлен Отделом в адрес заявителя 28.11.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему сведений в течение семидневного срока со дня получения запроса конкурсного управляющего, а поскольку истребуемая информация представлена, требование заявителя об обязании представить информацию по запросам удовлетворению не подлежит.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего о ненадлежащей форме представления испрашиваемых сведений, о необходимости ознакомления с материалами исполнительных производств в пользу ООО «Новик» путем направления ФИО2 по почтовому адресу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в пользу Общества, являются несостоятельными, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что избранная службой судебных приставов форма представления информации, препятствует осуществлению его прав и исполнению обязанностей конкурсного управляющего, а также доказательства недостоверности и неполноты представленных сведений.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Закон № 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают право взыскателя на получение от судебного пристава копий материалов исполнительного производства, а также не предусматривают обязанности судебного пристава предоставлять указанные копии, в том числе копии исполнительных листов. Такой способ ознакомления с материалами исполнительного производства, указанный арбитражным управляющим, как направление по почтовому адресу управляющего копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в пользу ООО «Новик», законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции принято решение не по всем требованиям подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого судебного акта следует, что арбитражный суд признал незаконным бездействие ответчиков, выраженное в непредставлении информации в течение семи дней со дня получения запроса, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной

жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 по делу № А82-15975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новик» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов