Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А55-40021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

03 октября 2024 года

Дело №

А55-40021/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2024  дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Самаранефтегаз», 443071, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  Акционерному обществу «ЭнергоТехПроект», 443011, г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Кентауский трансформаторный завод»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭнергоТехПроект» о взыскании неустойки по договору поставки №3229922/0983Э от 31.10.2022 в размере 456 720 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины, произведен зачет государственной пошлины в размере 12 134 руб. по справке Арбитражного суда Самарской области на возврат государственной пошлины от 17.11.2023 по делу №А55-20185/2023, платежному поручению №643341 от 23.06.2023.

Определением суда от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). Привлек АО «Кентауский трансформаторный завод» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указывая на возможность уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 61 829,26 руб.

Определением суда от 26.03.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.04.2024 произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело № А55-40021/2023, на судью Агееву В.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

От заявителя через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, который суд приобщил к материалам дела в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить ответчика в судебном заседании заявил, что в случае удовлетворения заявления, просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайства о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО«Самаранефтегаз» (Покупатель) и АО «Энерготехпроект» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3229922/0983Э от 31.10.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и спецификаций, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что базис поставки товара, график, срок и иные условия поставки оговариваются для каждой партии товара отдельно, и отражаются в спецификации.

Согласно п. 3.1 Договора товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и пр.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к Договору и дополнениях к ним.

Спецификацией № 3229922/0983Э001 (4500030662) от 09.11.2022 предусмотрена поставка товара «трансформатор масляный ТМН-6300/35/6 У1, 1 шт., который был поставлен 24.04.2023, что подтверждается товарной накладной № УТ-188 от 17.04.2023.

При этом по результатам входного контроля в поставленном товаре были выявлены недостатки, в том числе отсутствие сертификатов на оборудование и материалы, что зафиксировано Актом входного контроля № 28/217_24042023 от 28.04.2023 и дополнением к нему от 17.05.2023 (п.п.7,8), отражено в Акте о выявленных недостатках товара от 10.05.2022. Актом № 28/217-У от 14.06.2023 подтверждается устранение Ответчиком замечаний.

В соответствии с п.п. 3.5, 7.1 Договора отсутствие сертификатов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства Поставщика по поставке считаются не исполненными.

Пунктом 8.1.3 Договора предусмотрено, что в случае передачи Поставщиком некомплектного товара, подтвержденного Актом о выявленных недостатках в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара. При этом неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (п.8.4 Договора).

Согласно Спецификации стоимость поставленного некачественного/некомплектного товара составляет 9 134 400 руб. с НДС, таким образом, размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества составляет 456 720 руб. (9 134 400 руб. х 5%).

В целях соблюдения претензионного порядка 27.06.2023 Истцом направлена Ответчику претензия № СНГ 62/1-01509 об оплате неустойки за нарушение обязательств по Договору. Указанная претензия не удовлетворена Ответчиком, что подтверждается ответом от 28.06.2023 № 2590, а также последующей перепиской сторон по спорному вопросу (письма от 23.08.2023 № СНГ 62/2-3080, от 13.09.2023 № 2905).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставку товара осуществил, однако у истца имелись замечания согласно акту входного контроля от 28.04.2023 и дополнением с нему от 17.05.2023, акту о выявленных недостатках товара от 10.05.2022.

Замечания по акту входного контроля от 28.04.2023 впоследствии были сняты АО «Самаранефтегаз».

Согласно акту входного контроля от 17.05.2023 в документации отсутствовали сертификаты на все оборудование, остальные замечания были сняты АО «Самаранефтегаз».

Поставщик предоставил недостающие сертификаты.

Актом № 28/217-У от 14.06.2023 недостатки ответчиком устранены.

Срок поставки – 30 сентября 2023 года. Поставка товара была произведена раньше срока, что подтверждается актом входного контроля от 28.04.2023, разрешением на отгрузку от 17.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в случае удовлетворения судом требований Истца, АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» считает необходимым заявить об уменьшении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статистикой ЦБ процентные ставки по кредитам (% годовых) в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в разрезе федеральных округов), доступной по ссылке   https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ (или в приложении к настоящему отзыву),  на территории Приволжского федерального округа (далее – ПФО) (к которому относится место нахождения АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ») в отношении кредитов на срок до 1 года, включая "до востребования", по состоянию на апрель 2023  г. (период поставки спорного Товара и выставления актов входного контроля)  применялась ставка равная 9,6 % годовых, в мае 2023 г. -  8,8% годовых, в июне 2023 г. - 9,3% годовых.

Ответчик указывает, что размер заявленного штрафа значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

По расчетам ответчика исходя из двукратной учетной ставки Банка России штраф может  составлять 61 829,26 руб. (9 134 400 (стоимость товара) ? 7,5% ? 2 ? 48 дней : 365 дней (количество дней в 2023 году)).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке и штрафе определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Недостатки к поставке товара были устранены в рамках срока поставки (до 30.09.2023 г.).

Недостатки товара, указанные в акте о выявленных недостатках товара № 28/217 от 10.05.2023 устранены ответчиком 14.06.2023, товар оплачен 13.07.2023, в установленный договором срок.

Вместе с тем, судом принимается во внимание тот факт, что  часть замечаний входного контроля были сняты самим покупателем после приемки товара.

Пунктами 69-70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленному штрафу, несоответствие размера взыскиваемого штрафа за поставку некачественного товара требованиям разумности и справедливости, суд считает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер штрафа до 228 360 руб. (456 720 руб./ 2 = 228 360 руб.).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Самаранефтегаз» подлежат удовлетворению в части взыскания с Акционерного общества «ЭнергоТехПроект» штрафа в сумме 228 360 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергоТехПроект» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз», г.Самара (ИНН <***>) штраф в сумме 228 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 134 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева