Решение от 15 января 2021 г. по делу № А03-8787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8787/2020


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 843 951 руб. 82 коп. за апрель 2020 года за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

при участии в судебном заседании от истца - ФИО2, доверенность № 70-130/84 от 29.12.2020, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее – управляющая компания) о взыскании 3 843 951 руб. 82 коп. за апрель 2020 года за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ресурсов на объект теплоснабжения.

Ответчик в отношении заявленных исковых требований возражает, считает что с 01.03.2020 не является исполнителем коммунальных ресурсов многоквартирного дома по ул.Федоренко, 3 г. Рубцовска, в связи с чем, обращался к истцу с письмом об исключении данного жилого дома из договора поставки горячего водоснабжения тепловой энергии на отопление, поэтому доначисления за коммунальные ресурсы с 01.03.2020 истец должен был произвести напрямую собственникам МКД № 3 по ул.Федоренко г. Рубцовска, указанная дата, по мнению ответчика, определена собственниками на общем собрании. Также ответчик критически относится к расчету суммы долга.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в полном объеме, в связи с оплатой долга после предъявления иска в суд, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявлении об отказе от иска настаивала, не оспаривала, что РСО не направляло уведомление инициатору собрания о переносе срока заключения прямых договоров.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил письменные пояснения, в которых возражает против прекращения производства по делу, поскольку имеется спор по переходу МКД по ул.Федоренко,3 на прямые договора. Согласно расчету ответчика на момент подачи иска в суд - 30.06.2020 сумма задолженности за спорный период составляла 2 459 932 руб. 60 коп.

По делу объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца представил расчет задолженности по состоянию на 30.06.2020, реестр платежей. Согласно расчету истцу задолженность на 30.06.2020 составляла 10 308 593 руб. 78 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд отмечает, что в рассматриваемом правоотношении ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, исходя из его расчета для непосредственных потребителей коммунальной услуги - собственников помещений в многоквартирных домах, которые находятся у него в управлении.

При наличии между сторонами неразрешенных разногласий по вопросу перехода МКД по ул.Федоренко,3 на прямые договора, с учетом возражений ответчика, суд считает, что прекращение производства по делу по основанию отказа от иска не будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и способствовать достижению цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» является ресурсоснабжающей организацией в г. Рубцовске.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию и горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг в обслуживаемых им домах.

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в адрес управляющей компании был направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 325р от 06.12.2018, согласно которому АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» приняло на себя обязательство поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды.

Ответчиком договор был подписан с протоколом разногласий от 28.01.2019. Истцом в адрес управляющей компании был направлен протокол согласования разногласий, который последним не был подписан.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления ресурса, и потребитель не может быть освобожден от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора). В противном случае это может привести к недобросовестным действиям потребителя.

В период с февраля по апрель 2020 года истцом осуществлялась поставка ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее – коммунального ресурса).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за указанный период образовалась задолженность перед АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в размере 13 606 019 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» с исковым заявлением в суд.

В последующем истец с учетом произведенных оплат уточнил требования до 3 843 951 руб. 82 коп. за апрель 2020 года, после полной оплаты от требований отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса ответчику (в материалы дела представлены счета-фактуры с расшифровками, ведомости параметров потребления тепла и горячей воды, акта периодической поверки узла учета тепловой энергии).

Объем потребляемых коммунальных ресурсов определен истцом на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета МКД.

В Алтайском крае органом, уполномоченным устанавливать тариф на тепловую энергию и горячую воду, является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Начисления в спорный период по тепловой энергии произведены на основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.11.2019 № 354 «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) на территории ценовой зоны теплоснабжения муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на 2020г.».

Начисления в спорный период по горячей воде произведены на основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2019 № 498 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую акционерным обществом «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2020 год».

В ходе рассмотрения между сторонами возникли разногласия относительно момента перехода МКД по ул.Федоренко,3 на прямые договора.

Истец не соглашаясь с позицией ответчика о переходе на прямые договоры с 01.03.2020, утверждал, что РСО воспользовалось правом переноса срока заключения прямых договоров на 3 месяца, в связи с чем, обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в спорный период лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Судом установлено, что заявление о заключении прямых договоров с приложением документов (копия протокола, бюллетени, выписки из ЕГР на каждого собственника) направлено инициатором собрания истцу и вручено 04.03.2020, что последним не оспаривалось.

Решением собственников от 28.02.2020 дата заключения прямых договоров установлена с 01.03.2020.

Положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ наделяют общее собрание собственников помещений, расположенных в МКД, правом на принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке установленном ЖК РФ, соответственно договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с РСО и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом положений ст.157.2 ЖК РФ, пунктов 8-9 Правил № 354, последствием принятия указанного решения является переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к РСО.

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений в МКД по поводу оказания коммунальных услуг, носят длящийся характер, то принятое в силу вышеуказанных положений ст.44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона, так как является правомерным односторонним отказом от договора со стороны собственников помещений в МКД (пункт 1 ст.310, ст450.1 ГК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 22.1.2011 № 7677/11, от 05.06.2012 № 17635/11).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора одной из его сторон обязательство считается прекратившимся с момента, когда волеизъявление этой стороны доведено или считается доведенным по правилам ст.165.1 ГК РФ до другой стороны договора (если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон).

Кроме того, положениями пункта 1 части 7 ст.157.2 ЖК РФ момент возникновения договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между собственниками помещений в МКД и РСО поставлен в зависимость как от даты, определенный решением собственников, так и от права РСО перенести соответствующую дату на срок, не превышающий трех месяцев. Из этого следует, что соответствующие договорные отношения возникают также лишь при условии надлежащего извещения РСО о принятом решении (пункт 3 ст.307, ст.435, 438 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для установления лица, имеющего статус исполнителя коммунальных услуг в МКД, являются юридически значимыми обстоятельства: надлежащего извещения управляющей организации о принятом собственниками помещений МКД решении; надлежащего извещения РСО о принятом собственниками помещений в МКД решении; дата заключения договора, определенная в решении общего собрания собственников помещений в МКД; наличие волеизъявления РСО на перенос срока заключения договора.

При этом, надлежащим извещением о переносе срока действия прямых договоров, может признаваться извещение инициатора собрания либо управляющей компании, действующей на основании выданной инициатором доверенности. В отсутствие данных обстоятельств, извещение РСО о переносе срока начала срока действия договоров ресурсоснабжения, начало срока действия прямых договоров изменять не может (ст.157.2, ч.2,7 ст.45, ст.46 ЖК РФ, ст.165.1, 182 ГК РФ).

Ответчик представил доказательства надлежащего извещения РСО о принятом собственником решении от 28.02.2020.

В свою очередь, доказательств того, что истец воспользовался правом переноса срока заключения прямых договоров не представлено, поскольку извещение УК, при отсутствии у нее полномочий, не может как указано выше изменять начало срока действия прямых договоров. Также и не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что управляющая компания фактически продолжало осуществлять обязанности исполнителя коммунальных услуг после 28.02.2020 в отношении спорного жилого дома.

При рассмотрении настоящего спора установлено и не оспорено истцом, что 04.03.2020 сведения о собственниках, инициатором собрания были представлены. Между тем, общество не обосновало, каким образом не предоставление иных сведений препятствовало заключению прямых договоров.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о прекращении между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений в МКД по ул.Федоренко, 3 правоотношений по поводу оказания коммунальных услуг с 01.03.2020 и переходе статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг на АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Доводы ответчика о неверном распределении денежных средств судом не принимаются, поскольку истцом произведенные потребителями оплаты распределялись согласно ч.3 ст.391.1 Гражданского кодекса РФ. При этом оснований для принятия писем ответчика о распределении платежей с учетом назначения, у истца не имелось, поскольку на момент их поступления период начисления был оплачен текущими платежами, при этом как видно из материалов дела, письма поступали после наступления даты платежа - 15 число месяца, следующего за расчетным. Указанные обстоятельства исключали возможность зачета истцом данных сумм в счет указанного ответчиком расчетного периода.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком погашена задолженность в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству. На момент предъявления иска задолженность в размере заявленном истцом (801 000 руб.) имелась, что ответчиком не оспаривается (по расчету ответчика долг составлял 2 459 932 руб. 60 коп.)

Оплата спорной задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, что также ответчиком не оспаривается.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.

Исходя из смысла пунктов 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при распределении судебных расходов следует учитывать, в чью пользу принят итоговый судебный акт.

Таким образом, суд находит, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в данном случае возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» в пользу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 020 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман