Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А53-41362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41362/2023
г. Краснодар
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пронто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2023), от третьего лица – министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие истца – жилищностроительного кооператива «Менделеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ай Снаб», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронто» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А53-41362/2023, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив «Менделеевский» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Пронто» (далее – общество) о взыскании 5 409 882 рублей неосновательного обогащения по договору от 20.08.2021 № 63, 4446 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2023 по 03.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ай Снаб» и министерство

строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – министерство).

Решением суда от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 852 293 рубля 32 копейки неосновательного обогащения, 3166 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; общество добросовестно исполняло взятые на себя обязанности с момента заключения договора с кооперативом и до полного прекращения генеральным подрядчиком работ по строительству объекта; суды фактически изменили условия договора в части стоимости работ и порядка их расчета; суды неправомерно применили коэффициент расчета стоимости услуг по строительному контролю и необоснованно не применили расчет стоимости оказанных услуг, приведенный экспертом; стоимость выполненных генподрядных работ, принятая судами за основу расчета, не может быть признана доказанной; судами не учтены обстоятельства, преюдициально установленные по делу № А53-20583/2023; судами не дана оценка доводам общества об отсутствии реальной возможности продолжения оказания услуг по строительному контролю по причине невнесения истцом необходимых изменений в проектную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Документы, приложенные обществом к дополнению к кассационной жалобе (заключение эксперта), не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия

по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 20.08.2021 № 63, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет строительный контроль и авторский надзор на объекте «Завершение строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксае Ростовской области"».

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2021 № 1) срок оказания услуг – с 01.10.2021, но не ранее даты вступления в силу договора строительного подряда на строительство объекта, по 31.12.2023.

Пунктами 2.1.2 – 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан с надлежащим качеством осуществлять строительный контроль за строительно-монтажными работами на объекте, фиксировать результаты строительного контроля за работами на объекте в общем журнале работ, где указываются допущенные отклонения от проектной документации и действующих нормативных документов.

Исполнитель осуществляет авторский надзор по ходу строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства, а также графика осуществления авторского надзора (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг составляет 10 819 764 рубля (в том числе НДС 20% – 1 803 294 рубля), из которых 598 973 рубля 19 копеек (в том числе НДС 20% – 99 828 рублей 87 копеек) – стоимость услуг за осуществление функций авторского надзора.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2021 № 1) установлено, что оплата услуги осуществляется заказчиком следующим образом:

– предоплата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора;

– оставшаяся часть суммы, указанной в пункте 5.1 договора, перечисляется исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 9.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при неоднократном невыполнении исполнителем (два

и более раз) какой-либо из обязанностей, предусмотренных пунктами договора, отнесенными договором к категории существенных, или в порядке, установленном пунктом 9 антикоррупционной оговорки (приложение к договору), а также в иных случаях, установленных договором или действующим законодательством.

В силу пункта 9.7 договора стороны определили, что пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.2, 5.1, 5.2, 6.2, 9.3 – 9.6 являются существенными условиями договора.

На основании платежного поручения от 25.10.2021 № 12 исполнителю перечислена предоплата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 5 409 882 рубля.

Ссылаясь на то, что с апреля 2023 года исполнитель на объекте отсутствует, не осуществляет строительный контроль и авторский надзор, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 27.09.2023 об одностороннем отказе от договора на основании пунктов 9.5, 9.7 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с требованием о возврате 5 409 882 рублей предоплаты в срок, установленный пунктом 7.1 договора со дня получения уведомления (10 календарных дней).

Неисполнение требования о возврате предоплаты послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 28.10.2024 № 2024/35 стоимость качественно выполненных обществом работ по осуществлению авторского надзора по

договору от 20.08.2021 № 63 на объекте «Завершение строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксае Ростовской области"» составляет 499 144 рубля 93 копейки, стоимость качественно оказанных обществом услуг по осуществлению строительного контроля по договору от 20.08.2021 № 63 на объекте «Завершение строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксае Ростовской области"» составляет 4 542 573 рубля 72 копейки, а всего 5 041 718 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

По смыслу положений статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия в толковании условий договора применительно к способу расчета стоимости оказанных услуг по осуществлению строительного контроля. Так, истец и третье лицо указывали, что стоимость услуг подлежит пропорциональному расчету с учетом объема выполненных ООО «Ай снаб» работ (производится в процентном соотношении от фактически выполненных подрядчиком – ООО «Ай снаб» работ) в период осуществления обществом услуг по строительному контролю с применением установленного норматива (1,18%). Ответчик, в свою очередь, приводил доводы о том, что в договоре от 20.08.2021 № 63 сторонами согласована твердая цена оказываемых услуг, а стоимость оказанных услуг подлежит расчету исходя из объема оказанных услуг и подтвержденного периода оказания услуг строительного контроля.

Поскольку стороны спора разошлись в толковании условий заключенного между ними договора, судам надлежало дать собственное толкование его положениям с учетом статьи 431 Гражданского кодекса и установить была ли направлена действительная воля сторон при заключении спорного договора на обеспечение строительного контроля всего объема работ при завершении строительства объекта или на совершение действий по осуществлению строительного контроля указанных работ лишь в части, вне зависимости от результата.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании пункта 5.2 договора стоимость услуг является твердой, с учетом возмещения всех возможных расходов исполнителя, которые возникнут в связи с исполнением договора (с учетом установленного договором перечня услуг).

Суды не обосновали возможность применения в данном случае способа расчета стоимости строительного контроля с учетом норматива, предусмотренного Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 и правомерность требования заказчика об уменьшении твердой цены договора по этому основанию; не установили, нарушится ли баланс интересов сторон спорных правоотношений, поскольку при надлежащем исполнении договора, отсутствии недобросовестного поведения исполнителя, оказанные им услуги будут оплачены по цене, которая ниже цены договора, тогда как ответчик не предлагал оказать услуги по такой цене, и доказательств того, что спорные услуги могли быть выполнены по этой цене иным лицом, не имеется.

Таким образом, условия спорного договора оценки со стороны судов не получили, с учетом их буквального содержания, а также общей направленности воли сторон и смысла договора в целом, суды не определили как в договоре согласован механизм расчета стоимости услуг строительного контроля и в зависимости от этого каким образом должна определяться стоимость спорных оказанных услуг.

Кроме того, суды исходили из стоимости выполненных ООО «Ай Снаб» работ в размере 89 698 620 рублей, тогда как действительная стоимость выполненных работ по договору строительного подряда в настоящее время является предметом спора в рамках дела № А53-31832/2022. Апелляционный суд, указал, что по актам формы № КС-2, которые являются спорными в рамках дела № А53-31832/2022, учитывая дату их составления, строительный контроль не осуществлялся. Вместе с тем апелляционный суд не учел, что правовое значение имеет не дата составления актов формы № КС-2, а период выполнения работ, отраженный в данных актах (как видно из материалов электронного дела № А53-31832/2022 (приложение к ходатайству от 11.03.2024 об уточнении исковых требований) по некоторым актам формы № КС-2 заявлен отчетный период с 01.01.2023). Заключением судебной экспертизы по настоящему делу, принятым судами в качестве допустимого доказательства по делу, установлено, что авторский надзор осуществлялся обществом на объекте с октября 2021 года по май 2023 года, строительный контроль – с 01.10.2021 по 30.12.2022, а заказчик в свою очередь ссылался на то, что общество отсутствовало на объекте с апреля 2023 года. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-20583/2023 установлено, что обществом в качестве лица, осуществляющего услуги по строительному контролю на объекте капитального строительства по адресу: <...> «а», подписаны трехсторонние акты промежуточного контроля от 20.03.2023, 27.03.2023 и 03.04.2023; в адрес ООО «Ай Снаб» переданы акты освидетельствования скрытых работ и иная исполнительная документация, которая составлена в трех экземплярах в период с 30.01.2023 по 19.04.2023, подписана ООО «Зетта-В» и согласована с обществом. Судами данные противоречия не устранены, не установлен действительный объем и период оказания обществом услуг по авторскому надзору и строительному контролю.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный

суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело − направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А53-41362/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи И.И. Зотова

А.А. Твердой