Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А32-10195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-10195/2024

Резолютивная часть решения объявлена   10.09.2024

Полный текст судебного акта изготовлен     31.10.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания    помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску   общества с ограниченной ответственностью «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352380, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, КАВКАЗСКИЙ Р-Н, ФИО1, ШОССЕЙНАЯ УЛ., 61, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111020, <...>) о взыскании 714 000 руб. задолженности по договору, 78 149,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Фабрика питания»(ОГРН: <***>,ИНН: <***>, 352330, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ РАЙОН, Г. УСТЬ-ЛАБИНСК, УЛ. ИМ. МАРИИ ФИО2, ДОМ 9),

при участии в заседании представителей: истца –ФИО3 по доверенности; ответчика и третьего лица – извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» 714 000 руб. задолженности по договору, 78 149,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. В ходе судебного разбирательства Истец уточнил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами   предусмотренных статьей 395 ГК РФ, просит взыскание процентов производить  за период с 23.03.2023 по 28.03.2024 в размере 86 511,37 руб, и далее по день фактической уплаты.

В настоящее судебное заседание явились представитель истца, ответчик и третье лицо не явились, извещены. От третьего лица имеется отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что   судебная корреспонденция   направлялась      по юридическому адресу по месту регистрации ответчика,   сведения о которых предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ и спорном договоре.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчик   в силу ст.165.1 ГК РФ,  ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Действуя  разумно и добросовестно, ответчик, третье лицо  должны были организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). Аналогичный вывод содержится в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4483/2018 по делу N А32-40192/2015.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» (истец, подрядчик) и ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № ИИ 18-01-2023 от 18.01.2023 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: «Завод по производству сухих молочных продуктов мощностью переработки 230 тонн сырого молока в сутки». Заказчик ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» обязался принять результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (далее – договор). В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ составила 2 380 000 рублей.

ООО «Специализированная экспертная организация РЦСЭ» надлежащим образом выполнило условия указанного договора. В адрес ответчика 18.05.2023   направлен  акт выполненных работ.

От подписания акта ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» уклонилось, хотя технические отчеты, подготовленные по договору подряда были переданы и приняты заказчиком ООО «Фабрика питания».

30.01.2023   ответчик произвел авансовый платеж по договору в сумме 714 000 рублей, а также произвел частичную оплату по договору 10.02.2023 года в размере 952 000 рублей.  Задолженность по оплате работ составила 714 000 руб. (2 380 000 - 714 000 - 952 000).

Истец направил ответчику досудебную претензию № 09/05 от 16.05.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском  в суд.

Возражая против удовлетворения иска, от ответчика не поступили.

В отзыве третье лицо пояснило, что между ООО «Фабрика Питания» (заказчик) и ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 13-12-2022-ПР от 13.12.2022, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать, надлежащим образом оформить и передать заказчику инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию объекта: «Завод по производству сухих молочных продуктов мощностью переработки 230 тонн сырого молока в сутки», расположенный на территории ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Кубань» по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0547010:326, в соответствии с «Заданием на проектирование» (приложение № 1 к настоящему договору) являющимся неотъемлемой его частью и действующими на территории Российской Федерации нормативными документами. Платежным поручением № 77 от 22.12.2022 ООО «Фабрика Питания» оплатила авансовый платеж в порядке п. 3.3.1 договора в размере 6 000 000 рублей.

В графике выполнения работ и проведения оплат (приложение № 2 к договору) был установлен перечень выполняемых работ, срок выполнения и их стоимость. По данному графику подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания: инженерно-геологические изыскания - 964 640 руб.; инженерно-экологические изыскания - 760 000 руб.; инженерно-гидрометеорологические изыскания - 450 200 руб.

Договор также предусматривал выполнение проектной и рабочей документации. ООО «Фабрика Питания» приняло инженерные изыскания, что подтверждается актом № 6 от 24.03.2023 г. на сумму 2 174 810 рублей. Платежным поручением № 13 от 30.03.2023  произведен очередной платеж в порядке п. 3.3.2 договора в размере 1 522 367 рублей. Таким образом, ООО «Фабрика Питания»   свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ исполнило. ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» по договору не выполнил работы в части проектной и рабочей документацией.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края     от 07.03.2024 по делу № А32-40688/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Фабрика Питания» о взыскании с ООО «Архпроектстрой»   неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение проектных работ № 13-12-2022-ПР от13.12.2022 г. в сумме 5 347 557 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей по договору подряда на выполнение проектных работ № 13-12-2022-ПР от 13.12.2022 г., а также 54 738 рублей в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,   доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон    регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абз.2 п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором помимо прочего уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суду представлен подписанный истцом и ответчиком акт окончания и приемки полевых работ по инженерным изысканиям №ИИ-17-01-2023 от 08.02.2023.

Акт приемки выполненных работ от 16.03.2024 на сумму 2 380 000 руб. направлялся ответчику ценным письмом с описью о вложении (РПО ED133182365RU) 18 мая 2023 года, и 09.01.2024 письмо уничтожено в связи с не востребованностью отправления, аналогично с письмом (РПО ED133182374RU) 18 мая 2023, которое также уничтожено 11.01.2024 ; ценным письмом с описью о вложении (РПО ED133182357RU) 18 мая 2023, которое вручено ответчику 23.05.2023.

Кроме того, 17.03.2024 акт приемки выполненных работ и счет на оплату направлены по адресу электронной почты ответчика, указанный им в договоре подряда.

По условиям п.5.2 договора после получения документации заказчик обязан в течение двух рабочих дней подписать и направить подрядчику подписанный экземпляр акта. В течение 10 рабочих дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан рассмотреть представленную документацию после чего направить подрядчику подписанный акт, либо предъявить мотивированные отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. В мотивированном отказе от приемки работ заказчик должен указать полный перечень замечаний и сроки их устранения.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Оценив представленные истцом доказательства сдачи-приемки работ по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, суд признал их допустимыми и относимыми по правилам ст.67-68 АПК РФ, признал доказанным факт возникновения у Ответчика обязанности по оплате произведённых работ.

Установлено, что  мотивированные возражения в отношении объема и стоимости работ в разумный срок ответчик истцу не направлял.  Учитывая факт передачи всей   документации     по электронной почте, срок на предъявление мотивированных возражений ответчиком пропущен. Ответчиком условие договора, предусмотренное   в части возможности направления возражений по объему оказанных услуг, до рассмотрения дела в суде, не соблюдено.   Поскольку Ответчик ни в установленный договором срок, ни в ходе судебного разбирательства не направил мотивированных возражений против подписания актов и приемки отраженных в них работ,     работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Косвенным доказательством приемки ответчиком результата работ, полученного от истца является факт передачи документации основному заказчику - ООО «Фабрика Питания». Как письменно пояснило третье лицо, в рамках договора подряда  №13-12-2022-ПР от 13.12.2022 заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчик должен был выполнить  инженерно-геологические изыскания на сумму 964 640 руб, инженерно-экологические изыскания на сумму 760 000 руб, инженерно-гидрометеорологические изыскания на сумму 450 200 руб., а также проектную и рабочую документацию. Актом № 6 от 24.03.2023 г. на сумму 2 174 810 рублей подписанным между ответчиком и ООО «Фабрика Питания» подтверждается сдача-приемка инженерных изысканий. Однако, общество с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТСТРОЙ» не выполнило проектную и рабочую документацию.

Сопоставив и проанализировав условия двух подрядных договоров, суд установил

Согласно  п.1.2 договора между истцом и ответчиком объем и виды работ  предусмотрены техническим заданием и программой работ, согласованной обеими сторонами.  Сторонами подписано   задание на выполнение инженерных изысканий, согласно которому в состав комплекса работ входит работы подрядчика по    инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям , инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Стоимость данного объема работ согласована в сумме 2 380 000 руб. В дело представлены скриншоты об отправке 06.03.-07.03.2023 ответчику результата работы подрядчика по    инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям , инженерно-гидрометеорологическим изысканиям  в электронном виде. Отправка произведена на адрес электронной почты, согласованный сторонами в договоре. Позднее, 17.03.2023 подрядчик получил акт приемки работ. 12.04.2023 подрядчику поступила ссылка на файлы по инженерным изысканиям для скачивания сроком действия до 09.10.2023.

Судом установлено, что переписка велась с электронного адреса ответчика, с которого истцу направлен проект договора 20.01.2023, 27.01.2023. Как устно пояснил представитель истца, переписка велась между руководителями двух обществ. Согласно кадровой справке 26.07.2024 ФИО4 работает в должности заместителя директора общества с 12.01.2011 по настоящее время.

08.02.2023 истец и ответчик подписали акт окончания и приемки полевых работ по инженерным изысканиям, согласно которому  работы выполненные в период с 01.02.23 по 07.02.2023, выполнены в строгом соответствии с программой работ на инженерные изыскания с общей оценкой «хорошо».

Как следует из представленных третьим лицом документов, по условиям договора № 13- 12-2022-ПР от 13.12.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Питания» и обществом с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой» (подрядчик)   Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать, надлежащим образом оформить и передать Заказчику инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию объекта: «Завод по производству сухих молочных продуктов мощностью переработки 230 тонн сырого молока в сутки», расположенный на территории ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Кубань» по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0547010:326, в соответствии с «Заданием на проектирование» (Приложение № 1 к настоящему договору) являющимся неотъемлемой его частью и действующими на территории Российской Федерации нормативными документами. Сторонами был подписан график выполнения работ и проведения оплат – приложение № 2 к договору подряда на выполнение проектных работ № 13-12-2022-ПР от 13.12.2022 г. Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составляла 20 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. Как указано в отзыве на иск, поступившем в настоящее дело от ООО «Фабрика Питания», инженерные изыскания ему ответчиком сданы, но проектную и рабочую документацию  заказчик не получил. Данные доводы подтверждаются выводами суда по делу № А32- 40688/2023.

Судом установлено, что объем работ по договора № 13- 12-2022-ПР от 13.12.2022 отраженный в акте  включает в себя объем работ , согласованный истцом и ответчиком. Поскольку от проведения судебной экспертизы стороны уклонились, судом сделан вывод, что объем работ, полученный от истца, не оспаривается и подтвержден действиями ответчика, передавшего такой результат основному заказчику по акту № 6 от 24.03.2023 г. на сумму 2 174 810 рублей.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей  68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От ответчика в материалы дела возражения не поступили, доказательств опровергающих доводы иска, свидетельствующих об отказе от приемки выполненных работ, замечаний к ним или их оплате в полном объеме не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2023   по делу №А32-57776/2022).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обязан представить доказательств оплаты   работ.  

В материалы дела представлена выписка по счету из банка ПАО ВТБ, согласно которой выполнены перечисления от ответчика в пользу истца 30.01.2023 в размере 714 000 руб., 10.02.2023 в размере 952 000 руб. Итого на общую сумму 1 666 000 руб.  Таким образом, разница между произведенными платежами и общей суммой выполненных работ по акту составила 714 000 руб. (2380 000 - 714 000 - 952 000). Поскольку подтверждения полной оплаты  согласованной сторонами стоимости работ не предоставлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами   предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по 28.03.2024 в размере 86 511,37 руб, процентов с 29.03.2024 по день фактической уплаты. Начальная дата определена истцом, исходя из того, что акт вручен ответчику 17.03.2023, пунктом 2.3.3. договора срок оплаты составляет 5 банковских дней с даты подписания акта.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за период с 23.03.2023 по 28.03.2024 в сумме 86 592,62 руб. судом проверен,  признан ошибочным, поскольку истцом не учтен период на приемку работ и выдачу мотивированных  возражений, после которого работы считаются принятыми. По условиям п.5.2 после получения документации и акта сдачи-приемки работ заказчик рассматривает их 10 рабочих дней, после чего подписать. С учетом даты получения акта 17.03.2023 и ст.ст.191, 193 ГК РФ такой срок истек 31.03.2023. Предусмотренный пунктом 2.3.3. договора срок оплаты   5 банковских дней с даты подписания акта истек 05.04.2023. Просрочка оплаты допущена ответчиком с 06.04.23.

Согласно расчету суда, подлежащая взысканию сумму процентов за   период с 06.04.23 по 28.03.2024 составила 84 538,64 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за дальнейший период по день фактической оплаты согласно статье 395 Кодекса. Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела; правильность расчета процентов проверена судом и не опровергнута ответчиком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск и в этой части.

В соответствии с подходом, выработанным в   Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом доказан, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От уточненной  цены иска 800 511,37  руб., госпошлина подлежит уплате в сумме 19 010 руб.  При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (99,75%) госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 798 538,64 руб., в том числе 714 000 руб. задолженности, 84 538,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.23 по 28.03.2024. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 29.03.2024 по день фактической уплаты долга исходя из значений ключевой   ставки Банка России действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета 19010 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                                                С.А. Баганина