Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А65-26213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26213/2021


Дата принятия решения – 16 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр социальной помощи "Содействие", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инкор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 522 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация "Центр социальной помощи "Содействие" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инкор" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 522 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует доказательство надлежащего извещения третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 1 сентября 2019 года между ФИО1 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства у физического лица № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль Skoda Rapid, гос. номер <***> 2017 года выпуска, цвет кузова черный, двигатель № CWV 436807, кузов (идентификационный номер) № XW8AG4NH5JK114981 с целью обеспечения служебной деятельности организации (пункт 1.1 договора).

Автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности согласно паспорту транспортного средства серия 40 ОТ № 639108 от 5 декабря 2017 года (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен пунктом 7.1 договора, а именно с 9 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

После окончания срока действия договора, договор продлевается на один год, если ранее ни одна из сторон письменно не изъявила желания его расторгнуть (пункт 7.2 договора).

По акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль передан арендатору 1 сентября 2019 года.

Как установлено решением Советского районного суда города Казани от 23.07.2020 по делу № 2-2765/2020, 20 октября 2019 года по адресу: <...>, работниками ООО «Строительная компания Инкор» производились работы по заливке монолита. В результате лопнувшего шланга бетоновода произошел выплеск бетонной смеси под давлением, что привело к повреждениям автомобилей, припаркованных вдоль забора со стороны дома № 5 по улице Ахмерова, в том числе автомобиля Skoda Rapid с государственным номером <***>

Истец за период аренды с октября 2019 года по июль 2020 года внес арендные платежи на общую сумму 522 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 63 от 13.11.2019, № 469 от 31.12.2019, № 4 от 13.02.2020, № 803 от 09.10.2020 и платежным поручением № 984 от 08.06.2020.

Согласно заключению независимой автоэкспертизы ИП ФИО2 № 822-12/20 при осмотре автомобиля Skoda Rapid г/н <***> выявлены множественные разрушения лобового стекла в зоне очистки стеклоочистителем со стороны водителя и полное разрушение заднего стекла. Согласно ГОСТР Р 51709-2001 «Автотранспортные средства «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» п. 4.7.2. эксплуатация автомобиля не допускается в случае «наличия трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя». В связи с этим эксплуатация автомобиля Skoda Rapid г/н <***> с указанными выше повреждениями не допускается.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля 10 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика направил претензию от 09.03.2021 с требованием о необходимости возместить убытки в сумме 522 000 рублей в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 19 марта 2021 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что истец, подписав договор аренды автотранспортного средства у физического лица № 1 от 1 сентября 2019 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществил приемку предмета аренды.

Следовательно, истец пользовался предметом аренды в период с 01.09.2019.

Истец за период аренды с октября 2019 года по июль 2020 года внес арендные платежи на общую сумму 522 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 63 от 13.11.2019, № 469 от 31.12.2019, № 4 от 13.02.2020, № 803 от 09.10.2020 и платежным поручением № 984 от 08.06.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 522 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Skoda Rapid г/н <***> является ФИО1.

Решением Советского районного суда города Казани от 23.07.2020 по делу № 2-2765/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инкор" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 139 688 рублей 45 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также в порядке возврата государственной пошлины денежная сумма в размере 4 075 рублей.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Учитывая тот факт, что арендованное транспортное средство повреждено в результате действий сотрудников ответчика в условиях их ненадлежащей осмотрительности, то есть при обстоятельствах, за которые арендатор не отвечает, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являлись основанием для прекращения договора аренды в связи с невозможностью его исполнения в части поврежденного транспортного средства.

На данные обстоятельства также указывают и доводы истца, изложенные в иске, о том, что транспортное средство находилось в состоянии непригодном к использованию по назначению. Соответственно разумность и необходимость несения расходов по аренде поврежденного транспортного средства после виновных действий ответчика поставлено под сомнение.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по аренде транспортного средства не являются убытками истца, а являются расходами, аналогичными при аренде поврежденного транспортного средства. Указанные расходы не могут быть признаны судом обязательными расходами истца, поскольку они не связаны с восстановлением ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, и соответственно не могут быть возложены на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом факт причинения убытков не доказан.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков отсутствуют.

Требования в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей и оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку факт причинения убытков истцом не доказан.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов