Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А65-10108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10108/2020
г. Казань
20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадро Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Акцент Саба", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 341 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки №01/18 от 09.01.2018, 650 000 руб. пени за период с 11.12.2018 по 28.04.2020,



УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Квадро Групп", г. Москва (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Акцент Саба", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (далее – ответчик), о взыскании 53 341 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки №01/18 от 09.01.2018, 650 000 руб. пени за период с 11.12.2018 по 28.04.2020.

Определением от 14.05.2020 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 06.07.2020 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика 13.07.2020 потупило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст.123 АПК РФ лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований (уведомления имеются в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истцом представлены документы запрошенные определением суда от 14.05.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 98 341 руб. 48 коп., заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 09.01.2018 был заключен договор поставки № 01/18 (л.д. 13-16), по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в заявках и счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.6 договора по соглашению сторон, возможна поставка товара (партии товаров) с отсрочкой платежа. При отсрочке платежа денежная сумма за неоплаченный товар (партию товаров), принятый покупателем от поставщика, вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем через 14 календарных дней с момента поставки (передачи) данного товара (партии товаров) покупателю.

Ответчиком был принят товар по УПД №11 от 26.11.2018 на сумму 362 381 руб. 88 коп. (л.д. 17-18) и по УПД №12 от 27.11.2018 на сумму 305 959 руб. 60 коп. (л.д. 19-20).

Ответчиком платежными поручениями № 2083 от 29.12.2018 на сумму 50 000 руб.; № 178 от 15.02.2019 на сумму 25 000 руб.; № 179 от 15.02.2019 на сумму 25 000 руб.; № 588 от 19.04.2019 на сумму 70 000 руб.; №10749 от 30.09.2019 на сумму 300 000 руб.; № 10837 от 14.10.2019 на сумму 100 000 руб.; №340 от 15.04.2020 на сумму 45 000 руб., произведена оплата (л.д. 21-27);

Материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 подписанные директором ответчика ООО "Евро Акцепт Саба" и заверенные печатью общества, которыми стороны без разногласий подтвердили наличие долга ответчика перед истцом (л.д. 33)

Истцом ответчику было направлено требование от 08.04.2019 об уплате задолженности за поставленный товар (л.д. 28-32). Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 53 341 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки №01/18 от 09.01.2018, 650 000 руб. пени за период с 11.12.2018 по 28.04.2020.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия договорных отношений по поставке товара и наличие задолженности ответчиком не опровергается.

Поскольку ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, подтверждения полной оплаты полученного товара не представлено, требование истца о взыскании 53 341 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки №01/18 от 09.01.2018 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 650 000 руб. пени за период с 11.12.2018 по 28.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором установлена ответственность покупателя, в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке предусмотренном п. 4.2, 4.5 и 4.6 договора задолженности. Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки, который составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что в данном случае, неустойка определена исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки превышает установленную ставку рефинансирования, что свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1%.

С учётом необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд удовлетворяет требования истца в части, с учетом снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара до 181 171 руб. 48 коп. за период с 11.12.2018 по 28.04.2020, исходя из размера неустойки 0,1 %.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанное в отзыве требование ответчика о снижении неустойки до размера однократной ключевой ставки Банка России суд признает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до заявленного ответчиком размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера исковых требований без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Акцент Саба", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квадро Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 341 руб. 48 коп. долга, 181 171 руб. 48 коп. пени исходя из размера 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, 17 067 руб. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.А. Исхакова