Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А65-8560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8560/2017

Дата принятия решения – 21 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи КочемасовойЛ.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Товариществу собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Речник1", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 631235.03руб. задолженности по договору поставки № 358.16-ИЭ/П от 19.08.2016г. и пени.

с участием представителей:

от истца – предст.ФИО2, дов. от 25.05.2017 № 67-ИЭ/17,

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее – истец, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Речник1", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее – ответчик, о взыскании 569193 руб. задолженности по договору поставки № 358.16-ИЭ/П от 19.08.2016г. 62042,03 руб. пени за несвоевременную оплату товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходатайстве, направленном в адрес суда 21.06.2017, ответчик просил суд оказать содействие в заключении мирового соглашения. С целью возможного урегулирования спора рассмотрение дела было судом отложено. Стороны к соглашению не пришли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном размере, которая не погашена.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №358.16-ИЭ/П от 19.08.2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и сроки которой определены в Спецификации (п.1.1договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1144193 руб., что подтверждается товарной накладной №1022 от 10.12.2016, содержащей отметки представителя ответчика о принятии товара (л.д.13).

Ответчик принятую по указанной товарной накладной продукцию оплатил частично в сумме 575000 руб., что подтверждается платежным поручением №61 от 19.08.2016 (л.д.14). Задолженность на момент подачи искового заявления составила 569193 руб., которая была признана ответчиком подписанным им актом сверки взаимных расчетов за 2016 год (л.д.15).

В письме от 7.12.2016 № 21/12-16 ответчик гарантировал оплату полученной продукции до 1.02.2017, но обязательство не исполнил. Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия №24/109 от 14.02.2017 (л.д.17) с требованием о погашении задолженности и неустойки последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310ГКРФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 1144193 руб. подтвержден товарной накладной №1022 от 10.12.2016, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.13). Ответчиком факты поставки товара по существу не оспорены. Однако оплата полученного товара в сумме 569193 руб. до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д.15).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства погашения задолженности за полученный товар в сумме 569193 руб. не представил. Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на общую сумму 1144193 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательство по его оплате в полном объеме до настоящего времени последним добровольно не исполнено, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 569193 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленная продукция в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.7.3 договора за период с 16.12.2016 по 4.04.2017 начислил неустойку в размере 62042,03 руб. (расчет приведен в исковом заявлении и расчете иска - л.д.3, 19). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.7.3 договора, то есть является согласованным сторонами при заключении договора.

Таким образом, в отсутствие контррасчета начисленной неустойки и каких-либо иных возражений со стороны ответчика требования истца о взыскании неустойки в размере 62042,03 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15625 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Речник1", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу 121609, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 569193 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля, пени в сумме 62042 (шестьдесят две тысячи сорок два) рубля 03 копейки, государственную пошлину в сумме 15625 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Кочемасова