Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А53-7606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7606/2023
г. Краснодар
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Арти-Строй"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие истца – отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Арти-Строй"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 ипостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А53-7606/2023, установил следующее.

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Арти-Строй"» (далее – общество) о взыскании 1 049 610 рублей 69 копеек неустойки по муниципальному контракту от 22.05.2020 № 03583000158200000050004, а также 90 832 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 21.07.2023 с общества в пользу отдела взыскано 90 832 рублей неосновательного обогащения; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда от 21.07.2023 изменено, с общества в пользу отдела взыскано 13 723 рубля 95 копеек неустойки, 90 832 рубля неосновательного обогащения; с общества в доход федерального бюджета взыскано 2237 рублей 85 копеек государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит отменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что подрядчиком систематически нарушались сроки окончания работ; выявленные в ходе производства работ несоответствия ПСД не являлись препятствием к своевременному выполнению работ.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, просрочка в выполнении работ была допущена из-за действий заказчика, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными акта по делу № А53-1329/2023, имеющими преюдициальное значение, в связи с чем взыскание с общества неустойки не обосновано.

В отзыве на жалобу отдел просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, отдел (заказчик) и общество (генподрядчик) 22.05.2020 по результатам электронного аукциона (протокол от 06.05.2020 № 0358300015820000005-2) в рамках подпрограммы «Развитие общего и дополнительного образования» муниципальной программы Каменского района «Развитие образования» заключили муниципальный контракт № 03583000158200000050004 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий литера Аа и литера Б МБОУ Верхнепиховская СОШ по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Верхний ФИО2, пер. Школьный, 6».

Стоимость работ, определенная по итогам аукциона в электронной форме, составляет 69 959 598 рублей 50 копеек, включая НДС – 20% (пункт 2.1 контракта).

Финансирование капитального ремонта объекта осуществляется за счет средств федерального, областного и местного бюджетов.

В 2020 году стоимость работ в рамках лимитов бюджетных обязательств составила 1 172 900 рублей, из них из областного бюджета – 1 116 600 рублей, из местного бюджета – 56 300 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 68 786 698 рублей 50 копеек будет финансироваться в 2021 году за счет субсидии на благоустройство зданий государственных и муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушно тепловому режиму, водоснабжению и канализации.

Сроки производства ремонтных работ с 01.06.2020 до 01.07.2021 (пункт 3.2 контракта).

В обоснование иска отдел указывает на нарушение обществом сроков выполнения работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-2 и КС-3. В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик 08.11.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2020 № 003583000158200000050004.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней; пункт 8.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.6 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением контракта, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, истцом произведено начисление 2 441 714 рублей 01 копейки неустойки.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с проектно-сметной документацией в локальной смете № 02-02 на демонтажные работы, в разделе 1 «Конструктивные решения», в разделе 3 «Отопление», в разделе 6 «Водопровод и канализация» находятся прайсовые позиции на строительный мусор и массы возвратных материалов.

Согласно данным позициям и актам приема-сдачи лома черных металлов суммы возвратных средств по акту от 18.06.2020 № 78/3 – 47 234 рублей, по акту от 04.08.2020 № 78/3 – 29 414 рублей, по акту от 11.11.2020 № 118/4 – 8208 рублей, по акту от 21.05.2020 № 118/4 – 5976 рублей.

Общая сумма возвратных средств составляет 90 832 рублей, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

24 февраля 2022 года истец направил претензию № 57, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 1 049 610 рублей 69 копеек с 31.12.2021 по 08.11.2022, производя расчет с учетом выполнения работ в срок до 30.12.2021 на сумму 54 678 206 рублей 93 копейки и расторжения контракта 08.11.2022 (исходя из стоимости невыполненных работ 15 281 391 рубль 57 копеек).

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с проектно-сметной документацией в локальной смете № 02-02 на демонтажные работы (в разделе 1 "Конструктивные решения", в разделе 3 "Отопление", в разделе 6 "Водопровод и канализация") находятся прайсовые позиции на строительный мусор и массы возвратных материалов.

Суды установили, что ответчиком произведена сдача лома черных металлов на сумму 90 832 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки от 18.06.2020 № 78/3 на сумму 47 234 рублей, от 04.08.2020 № 78/3 на сумму 29 414 рублей, от 11.11.2020 № 118/4 на сумму 8208 рублей, от 21.05.2020 № 118/3 на сумму 5976 рублей.

Общество данный факт не оспаривало и признало, что у него перед истцом имеется задолженность по возврату указанных денежных средств; при заключении контракта сторонами согласовано, что денежные средства от утилизации позиций строительного мусора и массы возвратных металлов подлежат возврату заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что подрядчик не представил доказательств возврата заказчику денежных средств, полученных в результате утилизации лома черных металлов на сумму 90 832 рублей, суды, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 746, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обоснованно удовлетворили требование о взыскании с общества 90 832 рублей неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту с 31.12.2021 по 08.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца с 31.12.2021 по 08.11.2022 неустойка составила 1 049 610 рублей 69 копеек, с учетом выполнения в срок до 30.12.2021 работ на сумму 54 678 206 рублей 93 копейки и расторжения контракта 08.11.2022.

Общество факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не оспаривало, однако ссылалось на то, что задержка выполнения работ связана с виновным поведением заказчика, с длительным согласованием и принятием решений истцом по возникшим несоответствиям проектно-сметной документации в ходе выполнения работ, возникновения дополнительных работ, не учтенных изначально сметной документацией к контракту, с повторным проведением государственной экспертизы технической документации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь разъяснениями пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина подрядчика в сдаче работ с нарушением установленного контрактом срока отсутствует, что является основанием для отказа в привлечении общества к ответственности в виде начисления неустойки.

Суд первой инстанции установил, что выявленные при начале производства работ недостатки проектно-сметой документации делали невозможным продолжение выполнения работ без корректировки проектно-сметной документации и согласования дополнительных работ с заказчиком и проектной организацией; корректировка и доработка проектно-сметной документации потребовали прохождения повторной экспертизы по объекту строительства. Положительное заключение экспертизы получено только 29.06.2021, при том, что уже 01.07.2021 истекал срок окончания работ по контракту. Судом принято во внимание, что при проведении демонтажных работ кровельного покрытия котельной произошло обрушение наружной стены здания котельной, ввиду чего общество неоднократно обращалось в адрес заказчика о необходимости принятия конструктивного решения по данному вопросу, поскольку выполнение работ является нецелесообразным ввиду непрочности конструкции, однако до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответ от заказчика не был получен, при этом работы по котельной подрядчиком были приостановлены в связи с разрушением стены котельной и уведомлением общества о необходимости выполнения дополнительных работ по усилению конструкций котельной; возможность завершения работ по зданию котельной истцом не доказана. На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком работы на объекте выполнены на 92,5 %, при этом дополнительный объем работ, выявленный при исполнении контракта, при значительном удорожании строительных материалов выполнялся подрядчиком за счет собственных средств с учетом социальной значимости объекта. Для завершения всех работ на объекте необходимо было выполнение работ, не предусмотренных контрактом. Не имея в смете этих работ, не получив согласование их выполнения, общество не могло завершить выполнение работ по контракту в целом. Следующие подрядчики выполняли значительно больший объем работ, чем это было поручено ответчику в соответствии с контрактом.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А53-1329/2023, по которому признано недействительным решение заказчика от 08.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку судами было установлено, что заказчик при исполнении контракта не оказывал должным образом содействия подрядчику в его исполнении, затягивал разрешение вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, не способствовал созданию необходимых условий для выполнения работ по контракту; обществом во время выполнения работ по контракту выявлялась необходимость корректировки проектно-сметной документации, замены материалов, изменения видов и объемов работ, предусмотренных контрактом; сторонами согласовывался новый график выполнения работ; на момент одностороннего расторжения контракта обществом выполнено 92,5% от всего объема работ, результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность; выполнение работ по зданию котельной приостановлено обществом в установленном порядке по причине обрушения наружной стены здания котельной, о чем сообщено ответчику, который необоснованно уклонился от принятия конструктивного решения, внесения корректировок в проектно-сметную документацию и заключения дополнительного соглашения для выполнения непредвиденного объема работ, наличие у подрядчика возможности продолжения выполнения работ и их своевременного завершения заказчиком не доказана, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика 13 723 рублей 95 копеек неустойки с 01.11.2022 по 08.11.2022 со ссылкой на график выполнения работ от 27.09.2022 не обосновано, поскольку вина подрядчика в нарушение сроков выполнения работ не подтверждена имеющимися в деле доказательствами; наличие графика не опровергает сделанный судом первой инстанции вывод о невозможности выполнения и завершения работ на объекте ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, которые заказчик не согласовал.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А53-7606/2023 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова