Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А58-10089/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10089/2023
г. Чита
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Якутскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года по делу № А58-10089/2023 по иску акционерного общества «Якутскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» о взыскании неустойки по договору  №53801-22 от 27.10.2022 в размере 3 453 681,44 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 268 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №53801-22 от 27.10.2022 в размере  4 466 092, 80 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по 11.12.2023 в размере 142 914,97 руб. и далее с 12.12.2023 до момента фактической оплаты выполненных работ,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (далее – истец, ООО ИК Наратай Энерджи») о взыскании неустойки по договору №53801-22 от 27.10.2022 в размере 3 453 681,44 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 268 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ИК «Наратай Энерджи» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №53801-22 от 27.10.2022 в размере 4 466 092, 80 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по 11.12.2023 в размере  142 914,97 руб. и далее с 12.12.2023 до момента фактической оплаты выполненных работ.  Определением суда от 15.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В  ходе рассмотрения спора ПАО «Якутскэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО ИК «Наратай Энерджи» неустойку по договору №53801-22 от 27.10.2022 за период с 17.06.2023 по 03.11.2023 в размере 3 343 187,12 руб.

ООО ИК «Наратай Энерджи», указывая на частичную оплату выполненных работ,  заявило об уточнении иска, просило взыскать с ПАО «Якутскэнерго» задолженность по оплате выполненных работ по договору №53801-22 от 27.10.2022 в размере 272 320,32 руб., неустойку в размере 172 924,79 руб. по пункту 7.2 договора за период с 10.11.2023 по 13.02.2024 с дальнейшим начислением на сумму 272 320,32 рублей с 14.02.2024 до момента фактической оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13 августа 2024 года) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ООО ИК «Наратай Энерджи» в пользу ПАО «Якутскэнерго» взысканы неустойка  по договору №53801-22 от 27.10.2022 за период с 17.06.2023 по 03.11.2023 в размере 865 005,91 руб., судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере  39 716 руб. ПАО «Якутскэнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 58833 от 16.11.2023 в размере 552 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ПАО «Якутскэнерго» в пользу ООО ИК «Наратай Энерджи» взысканы  задолженность по договору №53801-22 от 27.10.2022 в размере 272 320,32 руб., неустойка в размере 223 304, 64 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  46 045 руб.

В результате зачета суд взыскал с ООО ИК «Наратай Энерджи» в пользу ПАО «Якутскэнерго»  неустойку по договору №53801-22 от 27.10.2022 за период с 17.06.2023 по 03.11.2023 в размере 369 380,95 руб. С ПАО «Якутскэнерго» в пользу ООО ИК «Наратай Энерджи» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329 руб. ПАО «Якутскэнерго»  из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 58833 от 16.11.2023 в размере 150 руб. С ПАО «Якутскэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 402 руб.

Истец ПАО «Якутскэнерго» с вынесенным решением не согласился. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения начисленной неустойки. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска и наличие оснований для удержания заказчиком обеспечительного платежа, при этом ссылается на отсутствие в материалах дела единого документа в виде соглашения о расторжении договора. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ООО ИК «Наратай Энерджи», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения искового заявления ПАО «Якутскэнерго». В обоснование доводов жалобы указывает, что приняв обжалуемое решение в отсутствие надлежащих доказательств извещения временного управляющего ФИО1, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что привело к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.  В оспариваемом решении судом указано на отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ ввиду невозможности выполнения работ по договору подряда по основанию отсутствия дорог, зимнего периода. Однако, обязанность по организации подъездных путей к строительной площадке возложена на заказчика (истца по первоначальному иску) законом. Несмотря на это, ответчик все же сообщал ПАО «Якутскэнерго» о том, что отсутствие подъездных путей препятствует началу строительно-монтажных работ, что подтверждается материалами дела. Ввиду пассивной позиции ПАО «Якутскэнерго», ответчик, осознавая необходимость создания подъездных путей для исполнения договора, закупил дополнительный материал и создал временную дорогу к ПС «Сунтар-2». В связи с указанными обстоятельствами срок начала этапа строительно – монтажных работ и сроки всех последующих работ, технологически подлежащих исполнению по порядку, подлежат соответствующему продлению как минимум на 36 календарных дней (с 19.06.2023 по 25.07.2023), в течение которых приступить к исполнению этапов было невозможно из-за отсутствия подъездных путей.  Кроме того, ПАО «Якутскэнерго» в течение всего августа 2023 года не допускало работников ответчика по первоначальному иску на объект. ООО ИК «Наратай Энерджи» считает подлежащими исключению из периода начисления неустойки по промежуточным этапам 28 дней с 09.08.2023 по 05.09.2023. В случае, если бы ООО ИК «Наратай Энерджи» имело возможность приступить к производству работ в изначально предусмотренные сроки, не тратя время на возведение подъездных путей и не ожидая более месяца допуска работников на объект, работы могли бы быть завершены в полном объёме до наступления зимнего периода.  Учитывая наличие в допущенных просрочках вины заказчика, а также объективную невозможность дальнейшего продолжения работ после 30.10.2023, начисление неустойки ООО ИК «Наратай Энерджи» после указанной даты, до момента возобновления работ, не будет отвечать требованиям п. 1 ст. 401 ГК РФ. При указанных обстоятельствах исковое заявление ПАО «Якутскэнерго» о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как просрочка выполнения работ была вызвана по вине ПАО «Якутскэнерго».

В дополнении к апелляционной жалобе ООО ИК «Наратай Энерджи» указало на то, что судом первой инстанции в отсутствие законных оснований был произведен зачет, при этом  не был учтен факт введения в отношении Общества  процедуры наблюдения.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба ответчика, не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Судом дана надлежащая и аргументированная оценка доводам нарушения сроков выполнения работ ответчиком. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приостановку работ со стороны ответчика на основании статей 716 и 719 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют и основания для отказа во взыскании неустойки договору.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы истца. Доводы ПАО «Якутскэнерго» о не расторжении договора опровергаются фактическими обстоятельствами. ООО ИК «Наратай Энерджи» считает законным снижение размера неустойки по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а доводы ПАО «Якутскэнерго» несостоятельными и необоснованными.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2022 ПАО «Якутскэнерго» и ООО ИК «Натарай Энерджи» заключили договор №53801-22, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по реконструкции подстанции 35/6 киловольт Сунтар-2 (монтаж ячейки 35 киловольт) (далее по тексту – работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В пункте 1.4 договора указано, что местом выполнения работ является  - Республика Саха (Якутия), с. Сунтар.

В соответствии с условиями договора работы выполняются с момента подписания договора и подлежат выполнению к 31.08.2023.

Согласно пункту 1.6 договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

По завершении выполнения работ по каждому этапу работ, указанного в календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору), подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны в 3 (трех) экземплярах Акт КС-2, Справку КС-3 (п. 4.1. договора).

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение № 3 к договору) является твердой и составляет 26 279 468 (двадцать шесть миллионов двести семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 4 379 911 рублей 33 копейки (пункт 3.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком представлена банковская гарантия от 22.11.2022 №2292469 на сумму 1 313 973,40 руб.

27 октября 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда №53801-22 от 27.10.2022, которым дополнили договор подряда пунктами 13.8, 13.9, 13.10.

16 июня 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору подряда №53801-22 от 27.10.2022, согласно которому внесены изменения в календарный график выполнения работ.

Несмотря на внесение изменений в календарный график выполнения работ, подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления в соответствии с пунктом 7.3.1 договора неустойки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия №120/9869 от 22.09.2023 с требованием оплатить неустойку.

Ответчик в ответ на претензию направил письмо №03/10 от 05.10.2023, в котором указал на то, что нарушение сроков работ обусловлено обстоятельствами, находящимися вне контроля подрядчика.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал на факт выполнения и  принятия заказчиком работ на общую сумму 4 466 092, 80 руб. и нарушение заказчиком обязательств по оплате работ.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 702, 709, 711, 716, 719, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме и частичного удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд правомерно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ПАО «Якутскэнерго», обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, указало на факт нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ.

Ответчик, возражая против требований ПАО «Якутскэнерго» указал на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с отсутствием подъездных путей к  месту производства работ, длительным согласованием со стороны ПАО «Якутскэнерго»  допуска в отношении работников подрядчика и нахождением под напряжением подстанции в течение августа 2023 года.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к выполнению работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ.

В соответствии с условиями договора подряда (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2023 л.д.90 т.1) подрядчику к выполнению подготовительных  работ надлежало приступить с даты подписания договора; к строительно – монтажным работам с 19.06.2023.

Согласно позиции истца, подготовительные  работы, такие как поставка оборудования и материалов, подготовка геодезической разбивочной основы выполнены с нарушением сроков, установленных календарным графиком выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, находит указания истца необоснованными.

Так, факт выполнения геодезической разбивочной основы по состоянию на 13.06.2023 подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, ведомостью  координат и высот, схемой разбивки и фотоматериалами. Исходя из переписки сторон, которая осуществлялась посредством электронной почты, следует, что документы, подтверждающие выполнение   работ по подготовке геодезической разбивочной основы были направлены в адрес заказчика 15.06.2023. Таким образом, указанный этап работ выполнен в пределах срока, установленного календарным графиком.

Относительно этапа работ, связанного с поставкой оборудования и материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения сроков по названному этапу, не указано, поставка каких именно материалов не осуществлена.

Согласно пояснениям представителя ООО ИК «Наратай Энерджи», которые были даны в суде апелляционной инстанции, оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ были приобретены, однако их доставка к месту проведения работ была невозможна по причине отсутствия подъездных путей к месту выполнения работ.

Исходя из содержания письма № 362-НП от 12.07.2023 следует, что подрядчиком были приобретены материалы. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом  технического совещания по вопросам реконструкции ПС35/6кВ «Сунтар-2» от 25.07.2023, оформленного с участием заказчика и подрядчика, в котором также содержится информация о необходимости решения проблемного вопроса, связанного с отсутствием подъездных путей к ПС «Сунтар-2».

При таких обстоятельствах, указание ответчика по первоначальному иску на отсутствие подъездных путей к месту производства работ, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать обстоятельством, которое не зависело от подрядчика, а, следовательно, должно быть принято во внимание  при определении периода просрочки, который имело место именно по вине подрядчика.

По смыслу статей 718, 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. При этом в силу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Таким образом, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, гражданское законодательство также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В данном случае, исходя из положений статьи 747 ГК РФ именно заказчику надлежало обеспечить наличие подъездных путей к месту строительства, однако такая обязанность, как следует из материалов дела выполнена не была. Доказательства того, что подрядчик при заключении договора был осведомлен об обстоятельствах, связанных с отсутствием подъездных путей в материалах дела не имеется.

Проанализировав условия договора подряда, технического задания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик не указывал в документации об отсутствии подъездных путей к объекту выполнения работ.

С учетом установления факта неисполнения заказчиком своих обязательств, оснований для применения положений статьи 716, статьи 719 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам дела, выполнение подрядчиком дополнительных работ по обустройству подъездных путей к месту производства работ заказчиком было признано необходимым. Однако, как следует из расчета истца, период  сооружения подрядчиком подъездных путей, который завершился 25.07.2023, при начислении неустойки исключен не был, а это свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску производит начисление в отсутствие встречного предоставления, что противоречит пункту 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в отношении подготовительных  работ (поставка оборудования и материалов, подготовка геодезической разбивочной основы). В отношении этапов строительно – монтажных работ срок начисления неустойки подлежит корректировке, с учетом факта выполнения подрядчиком дополнительных работ по оборудованию подъездных путей, завершившихся 25.07.2023.

Так, демонтажные работы изначально надлежало выполнить с 19.06.2023 по 25.06.2023, с учетом корректировки срок на выполнение работ суд определяет с 26.07.2023 по 01.08.2023 (26.07.2023 + 7 дней, которые согласованы сторонами в договоре на выполнение данных работ). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.08.2023 – 25.09.2023 (1649498,11х0,2%х55=181 144,79 руб.)

Этап работ «архитектурно  - строительные решения» по условиям договора следовало выполнить с 23.06.2023 по 20.07.2023, с учетом корректировки такие работы должны были быть выполнены с 26.07.2023 по 22.08.2023 (26.07.2023+28дн.). Неустойка по данному этапу подлежит начислению с 23.08.2023 по 03.11.2023 (5 561364,14х0,2%х73=811 959,16 руб.).

В отношении этапа «электротехнических решений» -  работы надлежало выполнить с 21.07.2023 по 31.07.2023, с учетом корректировки срок составит с 26.07.2023 по 05.08.2023 (26.07.2023 + 11 дн.), следовательно, неустойку следует начислять с 06.08.2023 по 03.11.2023 (4 232 649,72 руб.х0,2%х90=761 876,95 руб.).

В отношении последующих этапов («собственные нужды. Релейная защиты и автоматика. Генеральный план»; «ПНР. Электрические решения». «ПНР. Релейная защита») суд апелляционной инстанции  полагает, что истцом верно определен срок нарушения выполнения работ. При этом указание ООО ИК «Наратай Энерджи» на то, что заказчиком в августе 2023 года не были совершены действия по отключению напряжения на подстанции, суд находит необоснованным, поскольку надлежащими доказательствами данное обстоятельство подтверждено не было. Каких – либо обращений в адрес ПАО «Якутскэнерго» о необходимости отключения напряжения и невозможности выполнения по этой причине работ  подрядчиком направлено не было.

Также не может быть принят во внимание довод ООО ИК «Наратай Энерджи» о длительности согласования допуска на производство работ. По условиям договора этапы: «собственные нужды»; «ПНР – электротехнические решения»; «ПНР – релейная защита» надлежало выполнить с 01.08.2023 по 07.08.2023, с 08.08.2023 по 14.08.2023, с 15.08.2023 по 25.08.2023 соответственно. Этап работ «электротехнические решения» с учетом необходимости корректировки срока (по причине обустройства подъездных путей) надлежало выполнить с 26.07.2023 по 05.08.2023.

Вместе с тем, как следует из письма ООО ИК «Наратай Энерджи» от 09.08.2023 № 410 – НП, направленного в адрес ПАО «Якутскэнерго» с целью получения допуска, подрядчик просил обеспечить допуск персонала в период с 31.08.2023 по 30.09.2023, т.е. за пределами срока, согласованного сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в части.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, апелляционная инстанция, принимая во внимание условия договора в части определения меры ответственности сторон, находит верным вывод суда первой инстанции о том, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон (размер ответственности подрядчика установлен в значительно большем размере (0,2% за нарушение сроков выполнения работ), чем установлен для заказчика (0,1% с ограничением не более 5% от стоимости обязательства) и необходимости ограничения ответственности подрядчика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении скорректированных сроков в отношении этапов «архитектурно – строительные решения», «электротехнические решения» размер неустойки превышает 5% (что следует из расчета приведенного выше), в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из расчета  суда первой инстанции.

Принимая во внимание произведенный судом первой инстанции расчет,  согласно которому размер неустойки составляет 865 005,91 руб., учитывая необходимость исключения из расчета этапы подготовительных работ, размер неустойки составит 650 622,41 руб. (865 005,91 руб. – 214 383,5 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт отсутствия доказательств оплаты заказчиком работ с соблюдением сроков, установленных договором, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску первоначально было заявлено требование о взыскании долга в размере 4 466 092,80 руб., в ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой (4 193 772,48 руб.), истец уменьшил сумму долга и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 272 320,32 руб., которую последний удержал в качестве обеспечительного платежа.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство по предоставлению заказчику банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

В случае не предоставления банковской гарантии заказчик вправе удерживать пять процентов от цены соответствующего этапа работ при выплате платежа, причитающегося подрядчику в качестве гарантийного резервирования, при этом в счетах на оплату, выставленных подрядчиком, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа (пункт 3.8 договора)

Согласно материалам дела, подрядчик во исполнение условий договора (пункт 3.8) предоставил заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковскую гарантию № 2292469 от 22.11.2022, сроком действия до 09.11.2023.

Таким образом, подрядчик выполнил свои обязательства по предоставлению банковской гарантии, следовательно, у заказчика не имелось оснований для удержания обеспечительного платежа. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ направлялись в адрес заказчика дважды до момента истечения срока банковской гарантии, однако по формальным основаниям не были подписаны. Доказательства того, что до 09.11.2023 работы, отраженные в актах фактически не были выполнены, ответчиком по встречному иску представлены не были.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции обстоятельства, предусмотренные пунктом 3.8 договора, в силу которых заказчик мог удержать обеспечительный платеж, отсутствуют. При этом указание ПАО «Якутскэнерго» на факт недоказанности расторжения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно материалам дела, действия по расторжению договора совершены именно заказчиком, что следует из письма № 120/292 от 16.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал долг и неустойку с ограничением в 5% от суммы долга.  Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом введения в отношении ООО ИК «Наратай Энерджи» процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения зачета. Такие действия противоречат требованиям статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которых прекращение денежных обязательств должника в период наблюдения путем зачета невозможно, поскольку нарушает очередность удовлетворения требования кредиторов

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непривлечение временного управляющего к участию в деле является основанием для отмены решения, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, временный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, имеет доступ к любой информации и документам, касающимся деятельности должника, и не лишен права участвовать при рассмотрении дела от имени и в интересах Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенных норм процессуального права с ООО «Наратай Энерджи» в пользу ПАО «Якутскэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 744,62 коп. (39 716 руб. х19,5%).

Из федерального бюджета ПАО «Якутскэнерго» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 552 руб. (платежное поручение № 58833 от 16.11.2023.

Поскольку иск ООО «Наратай Энерджи» удовлетворен в полном объеме, то с ПАО «Якутскэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 045 руб.

В федеральный бюджет с ПАО «Якутскэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 552 руб. (402 руб. за первую инстанцию + 24 150 руб. за апелляционную инстанцию).

Взыскать с ООО «Наратай Энерджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 850 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года по делу  № А58-10089/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск публичного акционерного общества «Якутскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 650 622 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 744 руб. 62 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 272 320 руб. 32 коп., неустойку в размере 223 304 руб. 64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 045 руб.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 552 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5850 руб.

Возвратить  публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 552 руб. по платежному поручению № 58833 от 16.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                               Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                              Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова