Решение от 24 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90020/2025
25 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ФИЛ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

третье лицо: Акционерное общество «НЕО КАРС ДИСТРИБЬЮШН»

о взыскании 2 929 201 руб. 02 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2025)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ФИЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 929 201 руб. 02 коп. авансового платежа, перечисленного по договору лизинга №ЛД-77-8108/2415 от 15.08.2024.

Определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «НЕО КАРС ДИСТРИБЬЮШН», являющееся продавцом предмета лизинга по договору купли-продажи №КП-77-8108/2415 от 15.08.2024

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 12.03.2026 не явились.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства по возврату лизингополучателю аванса обусловлен исполнением продавцом предмета лизинга своих обязательств по возврату лизингодателю перечисленного им аванса, вместе с тем, продавцом указанное обязательство не исполнено, следовательно, срок исполнения обязательства лизингодателя по возврату аванса лизингополучателю не наступил, кроме того продавец предмета лизинга был выбран лизингополучателем и договор не предусматривал, что риск невыполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель, следовательно, риск неисполнения обязательств продавцом лежит на истце.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС ФИЛ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ЛД-77-8108/2415 от 15.08.2024, согласно условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество (предмет лизинга) и предоставить истцу предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к истцу права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга, а истец обязался уплачивать ответчику лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договоров лизинга (Приложение №4 к договорам лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга между ответчиком (покупатель) и Акционерным обществом «НЕО КАРС ДИСТРИБЬЮШН» (продавец) был заключен договор купли-продажи №КП-77-8108/2415 от 15.08.2024, в соответствии с условиями п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять совместно с лизингополучателем автомобиль ZEEKR 001 (далее – товар) в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи).

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга №ЛД-77-8108/24 от 15.08.2024.

В соответствии с п. 3 договора лизинга, сумма договора лизинга составляет 12 422 511 руб. 29 коп. Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 9 349 508 руб. 51 коп. Сумма аванса по договору лизинга составляет 2 929 201 руб. 02 коп.

Во исполнение условий договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 2 929 201 руб. 02 коп.

Цена товара определена в п. 3.1 договора купли-продажи и составляет 777 520,13 юаней.

Согласно п. 3.3.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает сумму в размере 218 249,90 юаней в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 19.08.2024. Согласно договору лизинга оплата авансового платежа производится 19.08.2024.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи товар должен быть передан лизингополучателю в срок не позднее 60 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в п. 3.3.1 договора при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи продавец обязан представить покупателю итоговое уведомление о готовности товара к передаче не позднее, чем за 5 календарных дней до плановой поставки товара. Срок поставки не должен быть меньше 3 рабочих дней от даты получения данного уведомления.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 2 665 136 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 36271 от 22.08.2024.

В нарушение условий договора продавец свои обязательства по поставке товара в полном объеме в соответствии с условиями договора не исполнил надлежащим образом.

Договор лизинга № ЛД-77-8108/24 от 15.08.2024 был расторгнут лизингодателем по уведомлению об отказе от договора лизинга №3-Их26531 от 09.12.2024 датой расторжения 10.12.2024.

09.12.2024.2024 в связи с непоставкой товара по договору купли-продажи покупатель направил продавцу уведомление об отказе от договора купли-продажи №3-Их25516.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу №А56-16260/2025 с Акционерного общества «НЕО КАРС ДИСТРИБЬЮШН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» 2 665 136 руб. 83 коп. взыскано предварительной оплаты за не поставленный в срок товар по договору купли-продажи от 15.08.2024 №КП-77-8108/24, 38 098, 49 юаней неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 118 813 руб. расходов по госпошлине.

Полагая, что перечисленный истцом авансовый платеж необоснованно удерживается лизингодателем после расторжения договоров лизинга и поставки, истец направил ответчику претензию от 07.03.2025 с требованием возврата авансового платежа в размере 2 929 201 руб. 02 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма Закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Условиями договора лизинга определено и сторонами не оспорено, что продавец был выбран лизингополучателем, следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Между тем, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В то же время, денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от продавца (поставщика) имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на необоснованное удержание ответчиком перечисленного им авансового платежа.

Возражая против предъявленных истцом требований ответчик указал, что срок исполнения обязательства по возврату лизингополучателю аванса обусловлен исполнением продавцом предмета лизинга своих обязательств по возврату лизингодателю перечисленного им аванса, вместе с тем, продавцом указанное обязательство не исполнено, то есть срок исполнения обязательства лизингодателя по возврату аванса лизингополучателю не наступил, кроме того продавец предмета лизинга был выбран лизингополучателем и договор не предусматривал, что риск невыполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель, следовательно, риск не исполнения обязательств продавцом лежит на истце.

Согласно п. 7.3 Условий ДФА (версия 6.0) в случае одностороннего отказа лизингодателя от договора купли-продажи вследствие ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, лизингодатель вправе направить требование продавцу о возврате денежных средств и удерживать денежные средства, внесенные лизингополучателем в качестве лизинговых платежей, до возврата продавцом во внесудебном порядке либо принудительно на основании исполнительного листа всех денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи, что не исключает обязательства лизингополучателя компенсировать фактические затраты лизингодателя.

Согласно уведомлению об отказе от договора лизинга №ЛД-77-8108/24 от 15.08.24 лизингодатель обязался возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 2 929 201 руб. 02 коп. в разумный срок после возврата денежных средств, полученных продавцом по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу №А56-16260/2025 с Акционерного общества «НЕО КАРС ДИСТРИБЬЮШН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» 2 665 136 руб. 83 коп. взыскано предварительной оплаты за не поставленный в срок товар по договору купли-продажи от 15.08.2024 №КП-77-8108/24, 38 098, 49 юаней неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 118 813 руб. расходов по госпошлине.

Вступивший в силу судебный акт о взыскании с поставщика в пользу лизингодателя задолженности по договору поставки не является основанием для возврата суммы авансового платежа лизингополучателю.

В данном случае денежные средства ответчиком должны быть получены от продавца, после чего подлежат возврату истцу, с учетом соотношения встречных обязательств сторон договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец обратился к ответчику с запросом на предоставление имущества в лизинг добровольно, предоставил поставщика по собственному выбору, договор лизинга также подписал добровольно и по собственному желанию, условия договора лизинга не оспорены.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановление № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Неисполнение поставщиком обязанностей по договору поставки лежит в сфере ответственности истца, поскольку поставщик был выбран именно им при заключении договора лизинга.

Соответственно, до момента полного возврата поставщиком уплаченных по договору поставки сумм, требование лизингополучателя о возврате уплаченного по договору лизинга аванса является преждевременным. Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора не оспаривал дальнейшее урегулирование вопроса о выплате аванса, после его получения от продавца, за вычетом расходов ответчика.

Доказательств возврата поставщиком уплаченных по договору поставки сумм истцом не представлено, следовательно, требование лизингополучателя о возврате уплаченного по договору лизинга аванса не подлежит удовлетворению, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.