Решение от 24 января 2022 г. по делу № А51-20046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20046/2021
г. Владивосток
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 998 795, 09 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Фора" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНОЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 530 125 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 468 670,09 рублей за период с 19.03.2019 по 10.11.2021.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 24.11.2020. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 16.12.2021. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Данный судебный акт направлялся ответчику по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Платежными поручениями от 11.10.218 № 479, от 31.10.2018 № 573, от 14.11.2018 № 589, от 05.03.2019 № 386, от 14.03.2019 № 447, от 15.03.2019 № 457, от 19.03.2019 № 484 ООО "Системы Фора" на расчетный ООО "ТАНОЛ" были перечислены денежные средства в общей сумме 9 530 125 рублей.

Направленными в адрес ООО "ТАНОЛ" письмами от 31.10.2018, 30.11.2018 и от 20.03.2019 истец уточнил назначение платежей по указанным платежным поручениям «предварительная плата».

Претензией от 25.09.2019 № 25-09/19-01 истец просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 9 530 125,00 руб., либо осуществить поставку товара.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства в сумме 9 530 125 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями от 11.10.218 № 479, от 31.10.2018 № 573, от 14.11.2018 № 589, от 05.03.2019 № 386, от 14.03.2019 № 447, от 15.03.2019 № 457, от 19.03.2019 № 484 перечислил ответчику денежные средства в размере 9 530 125 рублей. Письмами от 31.10.2018, 30.11.2018, и от 20.03.2019 истец указал считать верным в назначении платежей по платежному поручению № 479 от 11.10.2018 в сумме 1 870 000,00 рублей 00 копеек предварительной оплатой за поставку фанеры ламинированной; по платежному поручению № 589 от 14.11.2018 в сумме 1 400 000,00 рублей доплатой за поставку фанеры ламинированной по счету №45 от 30.10.2018; по платежному поручению № 386 от 05.03.2019 в сумме 680 000,00 рублей предварительной оплатой за поставку металлоизделий; по платежному поручению № 447 от 14.03.2019 в сумме 1 700 000,00 рублей предварительной оплатой за поставку металлоизделий; по платежному поручению № 457 от 15.03.2019 в сумме 1 700 000,00 рублей предварительной оплатой за поставку металлоизделий; по платежному поручению № 484 от 19.03.2019 в сумме 1 200 000,00 рублей предварительной оплатой за поставку металлоизделий.

В соответствии со статьями 160, 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, между сторонами договорные обязательства отсутствуют.

Несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товара на общую сумму 9 530 125 рублей, ответчик поставку товара не произвел. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств наличия между сторонами оформленных договорных отношений в материалы дела не представлено, а также документов, подтверждающих осуществление иного встречного исполнения в рамках спорной задолженности, то спорная сумма фактически перечислена ответчику без правовых оснований, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 9 530 125 рублей, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств их возврата ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 530 125 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 468 670,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.03.2019 по 10.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о взыскания процентов за период с 21.10.2019 по 10.11.2021, так как именно с вышеуказанной даты ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНОЛ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Системы Фора" 10653175,35 руб., составляющих 9530125,00 руб. основной задолженности, 1048039,10 руб. санкций, 75011,25 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Буров А.В.