Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А63-9250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9250/2022
г. Ставрополь
04апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100101535,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

при участии в деле конкурсного управляющего ООО «СМДС ПМК» г. Ставрополь, ФИО3

о взыскании денежных средств по договору субподряда от 14.09.2021 № 14/09/01 в размере 930 500 руб., неустойки в размере 1 072 735 руб. (согласно уточненным исковым требованиям),

при участии от истца – ФИО4, доверенность от 25.04.2022, представлен диплом о ВЮО; в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – ответчик, общество, ООО «СМДС ПМК») при участии в деле конкурсного управляющего ООО «СМДС ПМК» ФИО3 о взыскании денежных средств по договору субподряда от 14.09.2021 № 14/09/01 в размере 930 500 руб., неустойки в размере 1 072 735 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчиком отзыв на иск и доказательства уплаты долга не представлены, представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явился.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-3295/2021 возбуждено производство и принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИТУМ» о признании общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2021 заявление ООО «ЕВРОБИТУМ» признано обоснованным, в отношении ООО «СМДС ПМК» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2022) ООО «СМДС ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 30.09.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО5, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В силу статей 63, 81, 94 и статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда и погашаются в установленной законом очередности.

Статьей 134 Закона о несостоятельности установлено, что требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими и погашаются вне очереди.

Задолженность, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. после 16.03.2021 – является текущей и подлежит взысканию в общем порядке.

Как следует из материалов дела,14.09.2021 между ООО «СМДС ПМК» (далее - генподрядчик) и ИП ФИО2 (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14/09/01 к муниципальному контракту № 124 от 28.12.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик берет на себя обязательства по устройству придорожных лотков на объекте: выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения «Манычское - Белые Копани», находящийся в собственности Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

В силу положений пункта 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство придорожных лотков (установка блоков Б-1-20-50) в количестве 1 615 п.м. по цене 700 руб./п.м.

Стоимость работ составляет 1 130 500 руб. Оплата производится генподрядчиком в течение 25 календарных дней с момента получения счета на оплату и подписания сторонами актов выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора субподрядчик выполнил работы в установленный договором срок.

Истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 30.11.2021 № 8, подписанный как истцом, так и ответчиком, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ без замечаний.

30 декабря 2021 года во исполнение пункта 2.2 договора ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 200 000 руб.

С учетом положений пункта 2.2 договора оплаты выполненных работ должна была быть осуществлена в срок до 10.12.2021.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, который подписан обеими сторонами, что можно расценивать как согласие ответчика с наличием имеющейся задолженности.

По условиям пункта 3.3 договора в случае неисполнения договорных обязательств каждая сторона вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,5% от суммы имеющийся задолженности или объема невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение требований договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия исх. от 05.05.2022 № 1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 930 500 руб., подписанным со стороны ответчика без замечаний. Задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы составляет 930 500 руб.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату выполненных истцом подрядных работ в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 930 500 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. Согласно уточненному исковому заявлению размер неустойки в соответствии с положениями пункта 3.3 договора за период с 28.12.2021 по 14.02.2023 составил 1 072 735 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ограничил период взыскания неустойки с 28.12.2021 до 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соответствующее ходатайство от ответчика поступило.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как следует из положений пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так, согласно пункту 3.3 договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (182% годовых) является чрезмерно завышенной, истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено и не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 130 500,00

28.12.2021

Новая задолженность на 1 130 500,00 руб.


1 130 500,00

28.12.2021

30.12.2021

3
8.5

1 130 500,00 × 2×8.5% × 3 / 365

1 579,60 р.


930 500,00

30.12.2021

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.


930 500,00

31.12.2021

13.02.2022

45

8.5

930 500,00 × 2×8.5% × 45 / 365

19 502,26 р.


930 500,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

930 500,00 × 2×9.5% × 14 / 365

6 781,18 р.


930 500,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

930 500,00 × 2×20% × 32 / 365

32 631,23 р.


Сумма основного долга: 930 500,00 руб.


Сумма неустойки: 60 494,27 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



930 500,00

02.10.2022

Новая задолженность на 930 500,00 руб.


930 500,00

02.10.2022

14.02.2023

136

7.5

930 500,00 × 2×7.5% × 136 / 365

52 006,03 р.


Сумма основного долга: 930 500,00 руб.


Сумма неустойки: 52 006,03 руб.



В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100101535, 930 500 руб. долга, 112 500,3 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.02.2023,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 23 430 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун