Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А32-10719/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10719/2017
г. Краснодар
7 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕРМИКА", 350080, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКАЯ ПОЛЯНА", 352580, край Краснодарский, р-н Мостовский, ст-ца Ярославская, ул Ленина, д. 1, корп. А, ОГРН <***>

о взыскании 340 502 руб. задолженности,

при участии: ФИО2 – директор Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕРМИКА",

ФИО3 – директор Общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКАЯ ПОЛЯНА",

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 01.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕРМИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКАЯ ПОЛЯНА" (далее – ответчик) о взыскании 340 502 руб. задолженности.

Судом рассмотрено заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица. Оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления.

От истца поступило заявление об увеличении размера требований, в котором содержится новое требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. штрафа за простой.

Судом отказано в принятии заявления, поскольку фактически истец не уточнил, а заявил новое требование, что изменяет предмет и основание иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, в связи с чем заявление истца принятию не подлежит. Определение занесено в протокол.

12.04.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКАЯ ПОЛЯНА" в суд поступило заявление о признании иска, подписанное директором ФИО3.

25.04.2017 от исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКАЯ ПОЛЯНА" ФИО6 поступило заявление «о фальсификации доказательств», в котором помимо прочего, приводятся доводы о том, что акт выполненных работ от 15.01.2017 содержит информацию, не соответствующую действительности.

От ответчика поступило заявление, в котором Общество с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКАЯ ПОЛЯНА" подтверждает заявленное ранее признание иска и сообщает о том, что общество о фальсификации не заявляет, ФИО6 не подписывал и не подавал в суд заявлений о фальсификации доказательств.

Учитывая поступившие пояснения, а также отсутствие доказательств того, что ФИО6 уполномочен действовать от имени ООО "ЯРОСЛАВСКАЯ ПОЛЯНА", суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18 от 23.03.2016, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ: прокладка наружных полиэтиленовых и стальных трубопроводов водоснабжения и отопления, устройство двух бетонных камер по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Ленина, д. 1А. 12.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором пришли к соглашению осуществлять работы, предусмотренные техническим заданием № 2 и сметой № 2.

Во исполнение договора истец передал ответчику материалы на общую сумму 2 424 126 руб. и выполнил работы на общую сумму 626 204 руб., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 23.11.2016. Акт не содержит оговорок относительно объема, стоимости или качества выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 2 709 828 руб., в связи с чем истец направил претензию с требованием погасить задолженность в сумме 340 502 руб. Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.11.2016. Со стороны заказчика акт подписан генеральным директором общества ФИО3. Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО3 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКАЯ ПОЛЯНА" с 02.12.2015 и единственным участником общества с 29.02.2016. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 340 502 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отклонить заявление ФИО6 о фальсификации доказательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКАЯ ПОЛЯНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕРМИКА" 340 502 рублей задолженности и 9 810 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.