Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-249373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249373/23-12-2040
г. Москва
20 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Информационные системы и аутсорсинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) АО «Воентелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Минобороны России

о взыскании убытков в размере 173.067.836,65 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационные системы и аутсорсинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с АО «Воентелеком» и Минобороны России (далее – ответчик) в пользу истца убытков в размере 173.067.836,65 рублей.

Иск мотивирован тем, что по мнению истца, совместными действиями ответчики причинили ему убытки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями договора от 29.01.2016 года № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23 истец выполнял комплекс работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации объектов для нужд Минобороны в 2016 году.

Истец указывает, что в адрес АО «Воентелеком» направлял предусмотренные п. 3.5, 5.20 договора акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем на основании п. 3.5 договора у ответчика возникло обязательство по оплате надлежаще выполненных работ.

Между тем, выполненные работы надлежащим образом оплачены не были, в связи с чем истец понес убытки в общей сумме 173.067.836,65 рублей.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указывает, что обстоятельства в отношении исполнения договора были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В частности в рамках дела № А40-300823/2019 по иску ООО «ИСА» к АО «Воентелеком» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 172.867.836,65 рублей были установлены следующие фактические обстоятельства.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 09.10.2015 № 1516187347742040418010654/бн (далее - государственный контракт, Контракт) на выполнение 787 единиц Работ (приложение № 2 на 379 объектах), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного контракта.

В соответствии с п. 3.5 Договора окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных Работ после завершения Работ за вычетом аванса в течение 10 банковских дней с момента поступления от Государственного заказчика на отдельный счет Заказчика в Уполномоченном банке расчета по Государственному контракту и предоставления Исполнителем следующих документов: счета на оплату, счет-фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору с приложением всех Актов сдачи-приемки выполненных Работ по Государственному контракту по каждому Объекту, подписанных Исполнителем и Получателем (по формам Приложения № 3 к Договору).

Согласно п. 8.7 Договора Заказчик вправе не рассчитываться с Исполнителем до момента полного устранения последним всех выявленных недостатков и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, при этом указанная задержка в оплате не будет считаться просрочкой исполнения заказчиком своих финансовых обязательств.

При указанных условиях Договора о порядке проведения окончательных расчетов обязательства по оплате у Заказчика не возникают до представления всех документов, предусмотренных п. 3.5 Договора.

Из буквального толкования условий Договора следует, что расчет происходит после предоставления Поставщиком документов, предусмотренных Договором, а также при наличии отлагательного условия - получения ответчиком денежных средств от Государственного заказчика, и не может рассматриваться как отдельное условие о сроке, без учета установления отлагательного условия.

Условие об оплате в течение 10 банковских дней после оплаты поставки Государственным заказчиком в случае надлежащего выполнения Сторонами принятых на себя обязательств не создает неопределенности в сроке оплаты по договору.

При заключении Договора Поставщик принял условие об окончательных расчетах при наступлении указанных обстоятельств.

Таким образом, Истцу при заключении договора было известно, что оплата поставленного Оборудования будет произведена Покупателем после предоставления документов, предусмотренных Договором, и при условии оплаты поставки Государственным заказчиком.

Денежные средства по окончательному расчету по государственному контракту, в рамках исполнения которого заключен спорный Договор, Государственный заказчик на отдельный счет заказчика не перечислял.

Судами по вышеуказанному делу установлено, что основания для оплаты работ, действительность которых не подтверждена, в отсутствие выделения со стороны государственного заказчика денежных средств, отсутствуют.

Кроме того, также было отказано в удовлетворении требований АО «Воентелеком» к Минобороны России в рамках дела № А40-214380/2022 о взыскании задолженности за выполненные работы, в составе которых были и работы, которые выполнял истец по настоящему делу. Суды в рамках указанного дела ссылались на отсутствие документального подтверждения, в связи с чем оснований для оплаты не было установлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12.1 договора работы должны быть выполнены до 25.11.2016 года, а с учетом дополнительных соглашений еще в период с 28.04.2017 по 28.08.2017 года.

Из материалов дела следует, что с учетом выводов судов по делу № А40-300823/2019 можно сделать вывод, что истцу было известно о нарушении его права не позднее 18.01.2019 года.

Не подписание дополнительного соглашения № 4 и несоответствие работ условиям договора являлось одним из оснований для отказа в удовлетворении требований.

Иск был подан в суд 31.10.2023 года (штамп отправки Почты России от 24.10.2023 года), то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчиков, судом не установлено.

Как правильно указывали ответчики, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчикам по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиками прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиками убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Информационные системы и аутсорсинг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов