Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-93387/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93387/23-63-749
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МАКС", 115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>

ответчик ГБУ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА", 127287, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>

соответчики: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ <...>, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>); ООО "Гефестстрой" (ИНН: <***> ОГРН: <***>);

о взыскании 17 309 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации

третье лицо Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение строителей" (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от соответчиков:

ФКР Москвы - ФИО1, доверенность, паспорт, диплом.

ООО "Гефестстрой" не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ГБУ «Жилищник Савеловского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Гефестстрой» с участием 3-его лица Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей» о взыскании 17 309руб. 46коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023г. дело №А40-93387/23-19-749, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Подгорной С.В. а порядке ст. 18 АПК РФ.

Истец, ГБУ «Жилищник Савеловского района», ООО «Гефестстрой» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ГБУ «Жилищник Савеловского района», ООО «Гефестстрой» и третьего лица.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2022г. произошел залив квартиры №308, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору №60/79-4912173.

В соответствии с актом от 20.12.2022г. залив данной квартиры произошел в результате течи с кровли.

ГБУ «Жилищник Савеловского района» является организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: <...>.

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждается актом от 20.12.2022г., а также актом от 21.02.2023г.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 309руб. 46коп., что подтверждается платежным поручением №38963 от 13.03.2023г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В порядке п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Доводы отзыва ГБУ «Жилищник Савеловского района» признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, ответчик утверждает, что залив квартиры произошёл по вине ООО «Гефестстрой», выполняющего работу по замене кровельного покрытия. Однако акт от 20.12.2022г. не содержит информацию о виновности ООО «Гефестстрой», в данном акте причиной залива указана лишь течь с кровли, однако чем вызвана данная течь комиссией не определено.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 названной статьи 161 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7).

В пункте 42 правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ГБУ «Жилищник Савеловского района» доказательства возмещения ущерба в размере 17 309руб. 46коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Гефестстрой» в связи со следующим.

Так, ФКР Москвы может нести ответственность при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нарушение требований к производству работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией и документы, устанавливающие причину возникновения аварии, повлекшей причинение вреда истцу в результате действий Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Гефестстрой».

Представленный в материалы дела акт от 20.12.2022г., составленный работниками управляющей организации без участия представителей подрядной организации и ФКР Москвы.

Указание в акте на факт проведения кровли не свидетельствует о вине ФКР Москвы или подрядной организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками не подтверждены документально, не установлены.

Таким образом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Гефестстрой» не являются лицами, ответственными за причиненный ущерб в результате залива, произошедшего 19.12.2022г.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к указанным лицам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>) в пользу АО "МАКС" (ИНН: <***>) 17 309 руб. 46 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "Гефестстрой", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная