Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А56-56795/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56795/2020
27 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Сатурн СПб", 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литер К, офис 625-3; ОГРН 1177847011902

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний МЕГАТЭКС", 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литер А, пом. 56Н, офис 501; ОГРН 1157847204833

о взыскании 872 996 руб. 63 коп., в т.ч. 589 678 руб. 87 коп. задолженности за переданный товар по договору поставки №790 от 01.04.2017, 283 317 руб.76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 3.3 договора поставки №790 от 01.04.2017 за период с 05.07.2019 по 20.02.2020 (с учетом принятых уточнений)

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2020



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн СПб" (далее – ООО "Сатурн СПб"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний МЕГАТЭКС" (далее - ООО "ГК МЕГАТЭКС") о взыскании 942 996 руб. 63 коп. в т.ч. 659 678 руб. 87 коп. задолженности за переданный товар по договору поставки №790 от 01.04.2017 по УПД №№ 112347/5 от 14.06.2019, №112348/5 от 14.06.2019, 112386/2 от 14.06.2019, 112387/2 от 14.06.2019, 112388 от 14.06.2019, 112389/2 от 14.06.2019, 117739/2 от 20.06.2019, 118860/3 от 21.06.2019, 118861/3 от 21.06.2019, 118862/3 от 21.06.2019, 119812/2 от 22.06.2019? 119813/2 от 22.06.2019, 121044/3 от 24.06.2019, 121045/3 от 24.06.2019, 125238/2 от 28.06.2019, 191121/2 от 07.09.2019, 283 317 руб.76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 3.3 договора поставки №790 от 01.04.2017 за период с 05.07.2019 по 20.02.2020, а также 21 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 22.10.2020 в 14 час. 20 мин., основное судебное заседание на 22.10.2020 на 14 час. 25 мин.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 872 996 руб. 63 коп., в т.ч. 589 678 руб. 87 коп. задолженности за переданный товар по договору поставки №790 от 01.04.2017, 283 317 руб.76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 3.3 договора поставки №790 от 01.04.2017 за период с 05.07.2019 по 20.02.2020.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены доказательства вызова ответчика на сверку расчетов и проект решения.

От ответчика в электронном виде поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В возражениях ответчик сообщил об оплате части долга в общей сумме 70 000 руб. на основании платежных поручений № 94 от 16.04.2020 и № 116 от 30.04.2020, указал на то, что между сторонами ведутся переговоры по заключению мирового соглашения. Кроме того, ответчиком в возражениях заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца пояснил, что уточнение размера иска связано с частичной оплатой долга ответчиком, возражал против отложения рассмотрения дела, опровергнув доводы ответчика о возможности заключения мирового соглашения.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Заявленные ответчиком возражения, касающиеся завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения. Суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

При этом судом учтено, что ходатайство не было обосновано наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора. В данном случае присутствовавший в судебном заседании истец не изъявил намерения заключить мировое соглашение.

Ввиду возражений истца против отложения судебного заседания для утверждения мирового соглашения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, права ответчика отказом в отложении рассмотрения дела не могут быть нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено с удом, 01.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 790 (далее - Договор), во исполнение которого истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 659 678 руб. 87 коп., получение которой подтверждается двусторонними УПД №№ 112347/5 от 14.06.2019, №112348/5 от 14.06.2019, 112386/2 от 14.06.2019, 112387/2 от 14.06.2019, 112388 от 14.06.2019, 112389/2 от 14.06.2019, 117739/2 от 20.06.2019, 118860/3 от 21.06.2019, 118861/3 от 21.06.2019, 118862/3 от 21.06.2019, 119812/2 от 22.06.2019? 119813/2 от 22.06.2019, 121044/3 от 24.06.2019, 121045/3 от 24.06.2019, 125238/2 от 28.06.2019, 191121/2 от 07.09.2019 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик в нарушение условий Договора полученный товар оплатил частично и имеет долг в сумме 589 678 руб. 87 коп.

13.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая получена последним 19.03.2020 года и оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 589 678 руб. 87 коп. ответчиком в суд не представлено.

Истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 283 317 руб. 76 коп. исходя из ставки 0,2 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктами 3.2. и 3.2.1 договора.

Произведенные истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний МЕГАТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн СПб" 872 996 руб. 63 коп., в т.ч. 589 678 руб. 87 коп. задолженности за переданный товар по договору поставки №790 от 01.04.2017, 283 317 руб.76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 3.3 договора поставки №790 от 01.04.2017 за период с 05.07.2019 по 20.02.2020, а также 20 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн СПб" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 400 руб., перечисленную по платежному поручению № 5128 от 07.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.