Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А46-2040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2040/2017
09 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017г., полный текст решения изготовлен 09.06.2017г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росско-Регион» (ИНН 5506060162, ОГРН 1055511029650)

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Антону Сергеевичу (ИНН 550400567551, ОГРН 304550429500051)

о взыскании 44 682 руб. 46 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росско-Регион» (далее – ООО «Росско-Регион») о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 29 000руб. предварительно оплаченного товара, 682,46руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017г. исковое заявление ООО «Росско-Регион» было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.04.2017 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

03 октября 2016 года работник ООО «Росско-Регион» ФИО4. (трудовой договор № РР0000019 от 09.06.2016) внес предоплату в размере 39 000 руб. ИП ФИО2 за автоматическую коробку передач для автомобиля «Мазда Трибьют», что подтверждается товарным чеком № 000166, расходным кассовым ордером № 1150 от 02.10.2016.

Ответчик обязался доставить указанный агрегат в течении 2-3 недель. В дальнейшем ответчик уклонялся от исполнения взятых па себя обязательств, коробка передач не доставлена.

Как следует из искового заявления, 23.11.2016 года ответчик вернул часть суммы в размере 10 000руб., внесенных в качестве предоплаты и обязался вернуть оставшуюся сумму до 24.11.2016 года, что подтверждается распиской, сделанной ответчиком на обратной стороне товарного чека. Но своего обязательства не выполнил, оставшуюся сумму в размере 29 000руб. не вернул.

09.12.2016 года ответчику была вручена претензия с требованием ввозвратить оставшуюся сумму долга, которая так же осталась без ответа.

Отсутствие действий со стороны ИП ФИО2 по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае истец должен доказать факт оплаты товара, а ответчик- факт передачи товара истцу.  

Истцом доказан факт оплаты товара на сумму 39 000руб., ответчик  не представил доказательств, подтверждающих передачу товара на сумму оплаты истцу. Так же в материалах дела содержится расписка ответчика, подтверждающая наличие неисполненного обязательства на сумму 29 000руб.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в размере 29 000руб., ИП ФИО2 не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу предварительно оплаченного товара на сумму 29 000руб., не имеется и ответчиком суду не представлено, в указанной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2016 по 17.02.2017, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10%, размер которых по расчёту истца, составил 682,46руб.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Каких-либо возражений по существу указанного расчета ИП ФИО2 не заявлено, контррасчет процентов ответчиком не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его непринятия.

Проверив расчет истца, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика 15 000руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017г., заключенный между ООО «Росско-Регион» и ФИО3

Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 15 000руб. в день подписания договора.

В разделе 3 договора содержится расписка ФИО3 о том, что расчет по договору произведен полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что  предъявленные ко взысканию расходы в сумме  15 000руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росско-Регион» 29 000руб. задолженности, 682руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин