Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А56-73378/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 августа 2018 года Дело № А56-73378/2018


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Групп» (адрес: 620075, <...>/1, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭнергоИнвест» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский д.60,п.16, ОГРН: <***>);

о взыскании 35.014 руб. 16 коп.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Групп» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью«ТД «ЭнергоИнвест» 32.900 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 239 от 14.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.114 руб. 16 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2017 по 06.06.2018, а также 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде от ответчика 11.07.2018 поступил отзыв на исковое заявление, который был оценен судом и принят во внимание при вынесении решения.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявленные истцом исковые требования не признал, ссылался на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.07.2018 исковые требования истца удовлетворены.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭнергоИнвест» поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о поставке электросчетчиков. Во исполнение указанной договоренности ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 1788 от 04.08.2017 на оплату электросчетчиков в сумме 32.900 руб.

Истец, в свою очередь, оплатил ответчику 32.900 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 14.08.2017, в назначении платежа которого содержится ссылка на оплату счета за электросчетчики.

Однако ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, товар в адрес истца поставлен не был.

Истец полагает, что денежная сумма в размере 32.900 руб., перечисленная в адрес ответчика, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭнергоИнвест».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, на основании ст. 395 ГК РФ, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.114 руб. 16 коп. за период с 15.08.2917 по 06.06.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо № 208 от 15.08.2017, в котором просил возвратить уплаченные по указанному выше платежному поручению денежные средства, однако, ответ на данное письмо истец не получил.

Также, истец направил в адрес ответчика претензию № 341 от 30.05.2018, в которой уведомил ответчика об отказе от поставки электросчетчиков и потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Ответчик, в свою очередь, отвечая на требования указанной претензии, отказался возвращать денежные средства истцу, сославшись на готовность электросчетчиков к отгрузке, но бездействию со стороны истца и непринятие им каких-либо мер к их получению.

Письмом № 347 от 01.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении ранее перечисленных денежных средств.

Ответчик, отвечая на данное письмо, фактически признал задолженность, обязался возвратить ее истцу. Не согласившись с указанными ответчиком сроками возврата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, выставленный ответчиком счет на оплату № 1788 от 04.08.2017, содержащий существенные условия сделки, в частности: наименование, количество, цена товара, является офертой.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, оплата выставленного счета со стороны истца является акцептом, свидетельствует о принятии контрагентом всех условий одноразовой сделки.

Таким образом, суд считает возможным квалифицировать отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возникает также в случае неисполнения обязательств должником и предъявления кредитором требований по возврату исполненного по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут довод истца в части отсутствия произведенной поставки товара после перечисления суммы предоплаты, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32.900 руб. подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара истец начислил на сумму основного долга проценты, подлежащие выплате контрагентом в сумме 2.114 руб. 16 коп. за период с 15.08.2017 по 06.06.2018.

Расчет заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32.900 руб. неосновательного обогащения, 2.114 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг № 07/18 от 05.06.2018 заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), платежное поручение №111 от 06.06.2018 на сумму 10.000 руб., в назначении которого имеется ссылка на оплату юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 10.000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.


руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Групп» 32.900 руб. неосновательного обогащения, 2.114 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.