Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-124057/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-124057/20

112-998

17 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ФАВОРИТ" 241035 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1"101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>

о взыскании 1 925 000 руб. ущерба

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФАВОРИТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании 1 925 000 руб. ущерба

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец помимо требования о взыскании убытков в размере 1 925 000 руб., просил взыскать с ответчика расходы в размере 13 561,90 руб., связанные с проведением оценки ущерба, 8 679 руб. транспортных расходов, 164,26 руб. почтовых расходов.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09 апреля 2020 года автомобиль марки Вольво FH-TRUCK 4х2 государственный номер <***> и полуприцеп марки KOGEL, государственный регистрационный знак <***> принадлежащие ООО «ФАВОРИТ» на праве собственности находились на территории строительной площадки ООО "МИП-СТРОЙ № 1" на разгрузке.

При разгрузке строительным краном, из-за поломки крюка крана, произошло падение трубы диаметром 1420 мм. С высоты 3 метра. Данные обстоятельства были зафиксированы актом осмотра от 09.04.2020 г., подписанный в том числе представителями истца и ответчика.

В результате падения трубы, автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1 925 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена оценка на основании договора с ИП ФИО2, по результатам проведения которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Вольво FH-TRUCK 4х2 государственный номер <***> составляет 1 188 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцеп марки KOGEL, государственный регистрационный знак <***> составляет 736 200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты №015-2020 и №014-2020.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что в акте осмотра на который ссылается Истец не зафиксированы данные идентифицирующие предмет собственности строительного крана, не указана модель строительного крана, инвентарный номер, его принадлежность не установлена.

Так же ответчик ссылается на то, что правонарушение произошло на объекте, имеющем режим строительной площадки, на котором субподрядными организациями, состоящими в договорных отношениях с Ответчиком, производятся строительные работы (в том числе и с применением кранов). В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие собственность строительного крана.

Таким образом, по мнению ответчика он является ненадлежащим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, понесённые истцом убытки возникли на строительной площадке, где подрядчиком является ответчик, кроме того, акт от 09.04.2020 г. так же подписан ответчиком, ответственным за строительную площадку ответчиком, сведений о том, что данные убытки причинены какими-либо иными лицами, которые отвечают за строительную площадку, ответчиком не представлено.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт того, что является подрядчиком, фактически подписал акт о причинении вреда и имел сведения о лице, виновном в причинении убытков, однако сведения не представил, доказательств, что указанный вред причинен не им как подрядной организацией, осуществляющей строительство, а иным лицом, привлеченным для осуществления строительства, не представил, фактически иск не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что требование о взыскании убытков в размере 1 925 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 13 561,90 руб., связанные с проведением оценки ущерба, 8 679 руб. транспортных расходов, 164,26 руб. почтовых расходов.

Завяленные ко взысканию истцом расходы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами ( договора от 20.04.2020 г. № №015-2020 и №014-2020 отчеты №015-2020 и №014-2020, электронные билеты и копии почтовых чеков).

Расходы, связанные с подготовкой к проведению оценки и оценкой ущерба в размере 13 561,90 руб., а именно: оплата специалисту и извещения о проведении оценки рассматриваются судом как расходы (ст. 15 ГК РФ), поскольку такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в связи с тем, что не являются обязательными (досудебными) в связи с реализацией права на судебную защиту, а подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения истцом указанных расходов, требование о взыскании расходов в размере 13 561,90 руб., связанные с проведением оценки ущерба, 8 679 руб. транспортных расходов, 164,26 руб. почтовых расходов обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,15, 309,310.1069 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в пользу ООО "ФАВОРИТ" убытки в размере 1925 000 руб. (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч рублей), расходы, связанные с организацией и проведением оценки ущерба в размере 13 561,90 руб. (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль) 90 коп., почтовые расходы в размере 164,26 руб. (сто шестьдесят четыре рубля) 26 коп., транспортные расходы в размере 8 679 руб. (восемь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей).

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 386 руб. (тридцать две тысячи триста восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина