Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А76-32174/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32174/2022
05 июня 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АЛЬЯНС», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ПРОДМАШ", ОГРН1026104145187, г. Ростов-на Дону, о взыскании 4 134 532 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 134 532 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки.

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ПРОДМАШ", ОГРН1026104145187, г. Ростов-на Дону.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (далее – Поставщик) и АО «Продмаш» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 203142 от 30.11.2012 г.

Согласно п. 1.1 договора ПАО «ММК» обязалось передать на временное хранение Покупателю продукцию, а АО «Продмаш» - принять на склад временного хранения и оплатить ее после снятия с ответственного хранения. Количество и сортамент продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках договора поставлялась продукция в адрес третьего лица (ответчика по настоящему делу) – ООО «Агро-Альянс», что подтверждается счетами-фактурами, выданными на продукцию, являвшуюся предметом иска по делу №А76-32230/2019. При этом обязательство по оплате продукции возникало у АО «Продмаш», как стороны договора.

В связи с неоплатой поставленной по договору № 203142 продукции ПАО «ММК» обратилось в суд с иском к АО «Продмаш» о взыскании стоимости поставленной продукции (дело № А76-32230/2019).

ООО «Агро-Альянс» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на основании того, что «реализацией продукции занимается ООО «Агро-Альянс».

В ходе судебного разбирательства по делу № А76-32230/2019 сторонами было заключено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. АО «Продмаш» передает, а ООО «Агро-Альянс» принимает продукцию (товар), взыскание задолженности, по оплате которой является предметом искового заявления по настоящему арбитражному делу № А76-32230/2019, во исполнение условий договора № 234689, заключенного между ПАО «ММК» и ООО «Агро-Альянс». На момент подписания настоящего соглашения указанная продукция фактически передана ООО «Агро-Альянс», что подтверждается Актом о передачи продукции от АО «Продмаш» и получении её ООО «АгроАльянс» № 1 от 19.02.2020 г.

2. ООО «Агро-Альянс» обязуется оплатить ПАО «ММК» переданную ему в соответствии с пунктом 1 настоящего мирового соглашения продукцию денежными средствами в размере 369 113 880,02 рублей в течение одного календарного месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

3. После утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом обязательства участников по настоящему спору считаются урегулированными в полном объеме.

4. Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 200 000 рублей распределяются в следующем порядке: 70% - сумма 140 000 возвращается истцу из Федерального бюджета; 30% - сумма 60 000 рублей возмещается третьим лицом истцу в течение одного календарного месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах».

Таким образом, фактически имела место перемена должника в обязательстве с согласия кредитора – ПАО «ММК»: поскольку именно третье лицо – ООО «Агро-Альянс» - фактически реализовывало продукцию, оно приняло на себя обязательство по ее оплате вместо стороны договора АО «Продмаш». АО «Продмаш» выбыло из правоотношений, в связи с чем, его права и обязанности по отношениям прекратились, новые права и обязанности не возникли.

После утверждения судом мирового соглашения между ПАО «ММК» и ООО «Агро-Альянс» было заключено дополнительное соглашение, которым стороны опередили порядок исполнения должником обязательств, принятых им на себя в мировом соглашении: ПАО «ММК» предоставило скидку в размере 15 % от стоимости продукции, вследствие чего подлежащая выплате третьим лицом сумма составила 313 746 798,17 руб. Кроме того, стороны договорились о рассрочке исполнения обязательства по оплате продукции и согласовали график платежей на условиях коммерческого кредита под 9,5%.

Стороны фактическими действиями подтвердили свою волю на исполнение дополнительного соглашения: ПАО «ММК» выставляло счета на оплату процентов (Приложение 4 к исковому заявлению), которые ООО «Агро-Альянс» оплачивало (платежные поручения представлены в приложении 6 к исковому заявлению). Платежные поручения, которыми оплачены проценты, содержат указание на номер счета, сумма платежей совпадает с суммой счета (например, платежное поручение № 24 на сумму 843 419,24 содержит ссылку на счет № 12948, выставленный на такую же сумму).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор считается заключенным, когда условия были фактически исполнены и приняты другой стороной.

Для обеспечения стабильности гражданского оборота суд должен способствовать исполнению сторонами обязательств в полном объеме в случае, если стороны приступили к их фактическому исполнению.

Суд полагает, что заключенное между ПАО «ММК» и ООО «Агро-Альянс» дополнительное соглашение ввиду его частичного фактического исполнения повлекло для его сторон возникновение предусмотренных им прав и обязанностей.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению к договору № 234689 в размере 4 134 532 руб. 90 коп., указанный расчет является арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по иску составляет 43 673 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 43 673 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 79829.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АЛЬЯНС», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 134 532 руб. 90 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 43 673 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.