Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А63-14599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14599/2021
г. Краснодар
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тор»                                (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Южной А.В. (доверенность от 09.01.2024),                      в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управлениекапитального строительства» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А63-14599/2021, установил следующее.

ООО «Тор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 5 730 346 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2021 по день принятия судом решения по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства  и 467 367 рублей 13 копеек неустойки с 11.07.2020 по 13.10.2020 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено МКУ «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

Решением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному мнению о том, что предприниматель при выполнении работ использовал материал, приобретенный обществом. Суды не приняли во внимание, что пункт 5.2 договора не устанавливает порядок сдачи и приемки работ, а лишь предусматривает выполнение работ с использованием материалов, имеющих соответствующие сертификаты качества. Общество сдало, выполненные предпринимателем работы основному заказчику – учреждению, и получило за них оплату. Договор не содержит запрета на передачу подрядчиком материалов, являющихся его собственностью, субподрядчику на давальческой основе. Общество не представило доказательства, подтверждающие принадлежность ему материалов на праве собственности, факта передачи давальческого материала предпринимателю, а также стоимость этого материала. Проведенные по делу судебные экспертизы также не содержат выводов о стоимости материалов, переданных обществом предпринимателю на давальческой основе. Паспорта качества материалов, представленные обществом, выданы другим организациям.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а так же на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.06.2020 общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор подряда № 2 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска по следующим адресам: ул. Дзержинского ПК 10+9 – ПК 15+37; ул. Акопянца ПК 0 –ПК 1+21, ул. Акопянца                     ПК 1+40 – ПК 2+15, ул. Власова ПК 0-ПК 6+60 в соответствии со сметной документацией.

Договор заключен сторонами в рамках муниципального контракта от 10.06.2020 № 0121300035320000076 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения г. Пятигорска.

Цена договора составляет 13 488 857 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ по договору – 30 дней с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора используемые подрядчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты (качества, соответствия и т.п.), технические паспорта, акты лабораторных испытаний, удостоверяющих их качество. До начала производства работа подрядчик должен предоставить заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество, а после их приобретения – предоставить документы, подтверждающие приобретение этих материалов. Такими документами являются: накладная, счет, счет-фактура, универсальный передаточный документ.

Подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность своего оборудования и материалов, используемых в работе.

Предприниматель выполнил и сдал работы обществу на общую сумму 13 488 858 рублей 10 копеек по актам формы № КС-2 от 15.07.2020 № 1 на сумму 1 404 534 рубля 60 копеек, № 2 на сумму 6 448 636 рублей, № 3 на сумму 2 095 567 рублей 20 копеек, № 4 на сумму 3 540 120 рублей 03 копейки.

Общество работы не приняло, акты не подписало. 

Общество с 16.06.2020 по 15.09.2020 произвело оплату выполненных предпринимателем работ на общую сумму 10 650 тыс. рублей (платежные поручения от 16.06.2020 № 27 на сумму 300 тыс. рублей, от 22.06.2020 № 21 на сумму 900 тыс. рублей, от 26.06.2020 № 24 на сумму 900 тыс. рублей, от 02.07.2020 № 31 на сумму 1 200 тыс. рублей, от 06.07.2020 № 28 на сумму 1 850 тыс. рублей, от 10.07.2020 № 33 на сумму 1 300 тыс. рублей, от 13.07.2020 № 34 на сумму 500 тыс. рублей, от 17.07.2020 № 33 на сумму 500 тыс. рублей, от 17.07.2020 № 35 на сумму 500 тыс. рублей, от 27.07.2020 № 32 на сумму 200 тыс. рублей, от 11.08.2020 № 55 на сумму 1 млн рублей, от 15.09.2020 № 111 от 1 млн рублей, от 30.09.2020 № 140 на сумму 500 тыс. рублей).

26 января 2021 года предприниматель направил в адрес общества уведомление о завершении работ с приложением актов выполненных работ, которые получены обществом 25.02.2021.

3 марта 2021 года общество с участием представителя предпринимателя составило акт № 1 о выявленных замечаниях по актам выполненных работ формы № КС-2 № 1 – 4 с указанием на необходимость внесения изменений в акты выполненных работ с учетом фактически выполненных работ и стоимости материалов.

Представитель предпринимателя от подписи в указанном акте отказался.

26 февраля 2021 года общество направило в адрес предпринимателя претензию о необходимости предоставления документов, установленных пунктом 5.2 договора. Однако документы, подтверждающие приобретение материалов, а также их качество, предприниматель не представил.

15 июня 2021 года общество направило в адрес предпринимателя претензию № 76 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами названного Кодекса о договоре строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Существо отношений из договора подряда заключается в выполнении подрядчиком по заданию заказчика за обусловленную договором плату и в установленные сроки работ, результат которых подлежит приемке и оплате заказчиком (статьи 702, 740, 743 и 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро».

В заключении судебной экспертизы от 23.09.2022 № 124/2022-Э эксперты пришлик выводу, что виды работ, выполненных предпринимателем, соответствуют условиям договора и сметной документации. Объемы работ в части устройства бортовых камней, покрытия дороги, покрытия тротуаров, имеют отклонения, от предусмотренных сметой и вызваны фактическими параметрами. Стоимость работ при условии, что субподрядчик приобретал материалы за свой счет, составила 13 251 993 рубля 10 копеек. Стоимость работ при условии, что материалы, учтенные в смете, представлены подрядчиком и не должны быть учтены при расчетах с субподрядчиком, составляет 6 813 939 рублей                           65 копеек. Стоимость работ, при условии, что асфальтобетонная смесь – собственность субподрядчика (а не давальческий материал), а остальные материалы являются собственностью подрядчика – 1 249 883 рубля 73 копейки.

По ходатайству общества судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО2

Согласно заключению повторной экспертизы от 07.08.2023 № 173 виды работ, выполненных предпринимателем по договору, соответствуют условиям договора и сметной документации. Общая стоимость работ, выполненных предпринимателем, составила 4 919 657 рублей. Работы, выполненные предпринимателем, являются качественными.

Экспертом при исследовании также проведен анализ исполнительной документации и универсально передаточных документов, определена стоимость приобретенных строительных материалов.

Стоимость и перечень строительных материалов, приобретенных обществом, представлен в таблицах № 9 – 12 и составляет 7 752 140 рублей.

Суды указали, что экспертное заключение от 07.08.2023 № 173 является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что требование общества о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и результаты повторной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с предпринимателя                                           5 730 346 рублей рубля неосновательного обогащения (10 650 тыс. рублей произведенной оплаты за работы – 4 919 654 рубля стоимости фактически выполненных предпринимателем работ), поскольку предприниматель не представил доказательств приобретения материалов в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В судебном заседании эксперт ФИО2 также подтвердил выводы, изложенные в заключении от 07.08.2023 № 173 и пояснил, что экспертное исследование проводилось путем осмотра и обмера объекта договора подряда, на основании анализа материалов дела, а также информации, размещенной в рамках муниципального контракта № 0121300035320000076 от 10.06.2020 на официальном сайте ЕИС. Стоимость фактически выполненных работ определена по составленным локальным сметным расчетам (приложения № 3, 4, 5, 6 к заключению) за минусом материалов, купленных истцом, перечень которых приведен в таблицах № 9, 10, 11, 12 заключения. Следовательно, материалы, которые были использованы при выполнении работ, за исключением материалов, приобретенных истцом, считаются приобретенными ответчиком и включены в стоимость выполненных ответчиком работ на                                              4 919 654 рубля. Представленные истцом в материалы дела универсально-передаточные документы на покупку материалов, соответствовали по датам и по объемам паспортам качества на материалы, представленным в составе исполнительной документации. Также в составе исполнительной документации представлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых указаны реквизиты паспортов качества на материалы, использованные при выполнении работ на объектах. В ходе проведения экспертизы, экспертом проанализированы документы на покупку материалов, предоставленные ответчиком, их перечень указан в таблице № 13 заключения, однако, в представленных документах установлено несоответствие параметров применяемых материалов и периода его использования, следовательно, они не были учтены при расчете стоимости выполненных ответчиком работ.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса, приняли во внимание положения пункта 13.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока окончания работ не по вине подрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены соответствующего этапа строительства за каждый календарный день просрочки.

Суды проверили расчет общества, произведенный с 10.07.2020 по 13.10.2020 исходя из суммы выполненных работ (4 919 654 рубля), признали его верным и обоснованно взыскали с предпринимателя в пользу общества 467 367 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды также удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, расчет истца признали верным, произведенным с четом действия моратория и взыскали с предпринимателя в пользу общества 947 077 рублей 06 копеек. Предприниматель не указывал на наличие арифметических и методологических ошибок в произведенном расчете.

В этой части кассационная жалоба доводов не содержит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно указали, что предпринимателем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие покупку материалов для выполнения работ по договору, а также исполнительная документация, что в силу совокупного толкования статей 9 и 65 Кодекса относится к рискам самого субподрядчика, в то время как общество такие документы представило – универсально-передаточные документы на покупку материалов, соответствующие по датам и по объемам паспортам качества на материалы, представленным в составе исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, в которых указаны реквизиты паспортов качества на материалы, использованные при выполнении работ на объектах.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 5.2 договора не устанавливает порядок сдачи и приемки работ, а лишь предусматривает выполнение работ с использованием материалов, имеющих соответствующие сертификаты качества, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае спор идет о стоимости работ, которая рассчитывается, исходя из стоимости давальческого материала.

Ссылка предпринимателя на то, что общество сдало, выполненные предпринимателем, работы основному заказчику – учреждению, и получило за них оплату, подлежит отклонению, поскольку собственник давальческих материалов и их стоимость в рамках договора субподряда не влияют на принятия основным заказчиком надлежаще выполненных работ, а также не свидетельствуют о наличии оснований для удержания денежных средств предпринимателем за материал, приобретенный обществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что паспорта качества материалов, представленные обществом, выданы другим организациям, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку паспорта качества на асфальтобетонную смесь выдает только предприятие-изготовитель. Продавец, который не является производителем, не может выдавать паспорта качества на асфальтобетонную смесь. Общество приобретало асфальтобетонную смесь не только у изготовителя, но и у иных лиц, которые в свою очередь приобрели ее у изготовителя, следовательно, в исполнительной документации находятся паспорта качества, выданные на данных лиц. Покупка асфальтобетонной смеси у иных лиц подтверждается универсально-передаточными документами, представленными обществом в материалы дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2024 по делу № А63-19911/2021.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А63-14599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                            АА. Твердой