Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А53-35814/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35814/2017
г. Краснодар
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от учредителя открытого акционерного общества «Цимлянские вина» Шоршоровой Юлии Александровны – Разборова А.В. (доверенность от 09.07.2019), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цимлянские вина» Клочкова Антона Леонидовича – Зубкова Е.А. (доверенность от 24.06.2019), от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – Ким В.О. (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя открытого акционерного общества «Цимлянские вина» Шоршоровой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А53-35814/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Цимлянские вина» (далее – должник) арбитражным судом рассмотрено ходатайство внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 22.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком до 21.11.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л. Суды пришли к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и, с учетом мнения большинства кредиторов, ввели в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В кассационной жалобе учредитель должника Шоршорова Ю.А. просит отменить решение суда от 22.06.2019 и постановление апелляционного суда от 13.09.2019, принять новый судебный акт об отказе внешнему управляющему в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе процедуры внешнего управления; делая вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности, суды не учли, что должник обладает 51,76% голосов от общего числа голосов кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «АлкоГрупп»; вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ТД «Цимлянские вина» является необоснованным; выводы судов о том, что должник не осуществляет производственную деятельность и это обстоятельство свидетельствует о невозможности восстановить платежеспособность должника, не соответствуют обстоятельствам дела; вывод о предположительном характере получения должником денежных средств в результате оспаривания сделок должника является необоснованным. Заявитель указывает на то, что планируемое поступление денежных средств в соответствии с планом внешнего управления является достаточным для расчетов с кредиторами и оплаты всех расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Паритет» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Шоршоровой Ю.А. и ООО «Паритет» поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1026101716080. Общество зарегистрировано по адресу: 347320, Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Лазо, 1. Основным видом деятельности должника является производство вина из винограда.

Определением суда от 01.12.2017 заявление ООО «Р-вилни» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.01.2018 заявление ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело. Определением суда от 30.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя – ООО «Р-вилни» на АО «Региональная корпорация развития».

Определением суда от 08.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2018, АО «Региональная корпорация развития» отказано во введении в отношении должника наблюдения, заявление АО «Региональная корпорация развития» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) требование ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Иризов А.З. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.07.2018 № 133.

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Клочков А.Л. Указанным определением суд обязал внешнего управляющего не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления, соответствующий требованиям статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и представить его собранию кредиторов на утверждение в сроки и в порядке, предусмотренные статьей 107 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по истечении указанного срока утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления суду не представлен.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в его отношении процедуру конкурсного производства, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 12, 45, 53, 106, 107, 119, 124, 127 Закона о банкротстве.

Суды установили, что собранием кредиторов должника от 12.04.2019 принято решение об отклонении предложенного внешним управляющим плана внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Решение кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства принято большинством голосов от числа присутствовавших кредиторов, включенных в реестр на момент проведения собрания кредиторов (50,36%). За утверждение плана внешнего управления проголосовало 1,99% голосов конкурсных кредиторов.

При введении внешнего управления определением от 18.02.2019 суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена при условии проведения ряда мероприятий. Согласно представленному в материалы дела плану внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности внешним управляющим предложены: восстановление производства, продажа продукции; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; оспаривание сделок; отказ от исполнения договоров; взыскание убытков с контролирующего лица и замещение активов должника.

Суды установили, что основным дебитором должника является ООО «АлкоГрупп» с размером дебиторской задолженности 232 816 тыс. рублей (64,6% от общей суммы дебиторской задолженности). Крупным дебитором является также ООО «ТД ʺЦимлянские винаʺ», размер дебиторской задолженности которого составляет 81 409 854 рубля 27 копеек. Поскольку в отношении основных дебиторов введены процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 72,8% (более 260 млн рублей) дебиторской задолженности является проблемной; ее взыскание потребует значительного промежутка времени, принимая во внимание установленную Законом о банкротстве процедуру и очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поэтому взыскание дебиторской задолженности не может быть источником финансирования процедуры внешнего управления и восстановления платежеспособности должника. Доходов от продажи имущества должника (жилых помещений, оборудования и земельных участков) ориентировочной стоимостью 44 млн рублей недостаточно для восстановления платежеспособности должника.

Как обоснованно указали суды, возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок, взыскания убытков с контролирующих должника лиц и привлечения их к субсидиарной ответственности, носит предположительный характер. Реальная возможность поступления денежных средств в пределах сроков внешнего управления, с учетом финансового положения ответчиков по сделкам и контролирующих должника лиц, не обоснована. Заинтересованными лицами не представлены сведения о сделках должника, направленных на вывод имущества, в результате оспаривания которых возможно реальное пополнение конкурсной массы. Внешний управляющий в плане внешнего управления предложил такую меру восстановления платежеспособности, как замещение активов должника. Между тем, представленный план не содержит четкого указания на активы, которые будут передаваться в новые компании. Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 12.04.2019 кредитор – ПАО Банк ВТБ возражал против включения в план внешнего управления такой меры, как замещение активов должника, поскольку часть имущества должника обременена залогом в пользу банка. Второй залоговый кредитор должника – ООО «Паритет» в порядке статьи 12 Закона о банкротстве отказался от реализации предмета залога в процедуре внешнего управления и голосовал на собрании кредиторов против утверждения плана внешнего управления.

Как обоснованно указали суды, восстановление платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления несет риск издержек, которые впоследствии не позволят в полном объеме погасить кредиторскую задолженность.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Суды учли, что рыночная стоимость имущества, которым располагает должник, ниже размера денежных обязательств, требующих погашения. В предельный срок процедуры внешнего управления невозможно выполнение всех мероприятий, необходимых для восстановления платежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что собранием кредиторов не утвержден план внешнего управления, учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника (что само по себе является препятствием для утверждения плана внешнего управления), суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для продолжения процедуры внешнего управления отсутствуют. Продолжение процедуры внешнего управления приведет к увеличению кредиторской задолженности, а не к восстановлению платежеспособности должника.

Как установили суды, признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 тыс. рублей. Основания для введения финансового оздоровления, продолжения внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суды правомерно признали должника несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении его процедуру конкурсного производства, а также утвердили конкурсным управляющим должника Клочкова А.Л. с размером вознаграждения 30 тыс. рублей в месяц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса. Суды пришли к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и, с учетом мнения большинства кредиторов, ввели в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А53-35814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников