Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-257386/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257386/19-141-2106
15 сентября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Премиумстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Унгер Стил» (ИНН <***>)

о взыскании 20 594 728,54 Евро

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиумстрой» обратилось с учетом уточнения основания исковых требований к ООО «Унгер Стил» о взыскании 20 594 728евро 54евроцента задолженности по договору №17913 от 20.07.2012г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор №17913.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 20 594 728евро 54евроцента исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Согласно п. 7 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с этапами работ, согласованными в приложении 2.1.

Истец полагает, что ответчик работы в соответствии с условиями договора не выполнил.

В соответствии с п. 34.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

08.08.2019г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №17913 от 20.07.2012г., которое последним оставлено без ответа.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ №17913-1-1 от 20.01.2014г., №17913-3-1 от 20.01.2014г., №17913-5 от 20.01.2014г., №17913-4-1 от 20.01.2014г., №17913-4 от 20.01.2014г., №17913-3 от 20.01.2014г., №17913-2 от 20.01.2014г. и №17913-1 от 20.01.2014г., подписанные со стороны истца подтверждающий факт выполнения работ на сумму 8 330 879евро 68евроцентов.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 12 263 848евро 86евроцентов. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования суд также исходит из того, что в силу норм п. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд самостоятельно устанавливает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу; при этом, суд, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №22 (в редакции от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, в силу норм ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.) указано, что из названной нормы права (п. 3 ст. 1103 ГК РФ) следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, истец основывает свои требования на том, что у ответчика отсутствуют основания для частичного удержания оплаты по договору, который в последствии был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем требование, истца является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом несостоятельным, поскольку основанием заявленных требований, явилось расторжение договора №17913 от 20.07.2012г., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, что о неосновательном обогащении истцу, как и ответчику, стало известно после расторжения договора (уведомление направлено 08.08.2019г.), срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 27.09.2019г., то есть в пределах трехгодичного срока.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унгер Стил» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ИНН <***>) 12 263 848евро 86евроцентов задолженности.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унгер Стил» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян