Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А27-1399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1399/2020
город Кемерово
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ", г.Кемерово (ОГРН1184205001826, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ", г.Москва (ОГРН1147746737368, ИНН7734727113)

о взыскании 2 500 538,47 руб. долга, 698512,58 руб. пени на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 12.02.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" о взыскании 2 500 538,47 руб. долга, 400 065,50 руб. пени, с начислением пени на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению авансового платежа и оплате принятого результата работы по договору подряда №12/19 от 12.04.2019, что послужило основанием предъявления требования о взыскании договорной неустойки до день фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме, представлен расчет пени на дату судебного заседания, размер которой составил 698512,58 руб.; представлены письменные возражение на заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика сторона признает задолженность по договору в размере 2 500 538,47 руб.; не оспаривая порядка и размера пени, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №12/19, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту помещения кафе, расположенного по адресу: <...>, включая ремонт потолков, замену внутренней электрической сети, ремонт вытяжной вентиляции (воздуховодов) замену половой плитки, ремонт трубопроводов канализации и водоснабжения, замену сантехнического оборудования в объеме, указанном в дефектной ведомости (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 2600538 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты по договору, согласно которому производится авансовый платеж в размере 390080 руб. в срок до 30.04.2019; 1170242 руб. оплачиваются в течение 45 календарных дней момента составления акта приемки выполненных работ по форме КС-2; 1040216,47 руб. – в течение 90 календарных дней с момента составления акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.06.2019, подписанным сторонами без возражений.

Стоимость принятого результата отражена в справке по форме КС-3, также подписанной сторонами без возражений и составляет 2600538,47 руб.

С учетом положений статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, заказчиком произведен лишь частичный авансовый платеж в сумме 100000руб., согласно приходному кассовому ордеру №3 от 24.04.2019.

Наличие предъявленной ко взысканию задолженности в размере 2500538,47 руб. подтверждено истцом документально и признано ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в представленном отзыве, подписанном генеральным директором.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2500538,47 руб. признано

судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ и внесения авансового платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец предъявил ко взысканию 698512,58 руб. пени за период с 01.05.2019 по 25.05.2020.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик, не оспаривая расчета пени, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против применения которой возражает истец.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, в том числе, принимая во внимание условие договора о предоставление отсрочки от уплаты долга за выполненные работы в течение 45 и 90 дней соответственно за суммы, составляющие 45 и 40% задолженности.

Установленный договором размер, по убеждению арбитражного суда, соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте хозяйствующих субъектов, при заключении договора стороны выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия у сторон имелись возражения.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Взысканию подлежит 698512,58 руб. пени за период с 01.05.2019 по 25.05.2020.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика в полном объеме, при этом суд учитывает положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части признанных ответчиком требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в связи с чем, размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины составит 17658,69 руб.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ" 2 500 538,47 руб. долга, 698512,58 руб. пени за период с 01.05.2019 по 25.05.2020, всего 3199051,05 руб. с начислением пени в размере 0,1% от суммы долга 2 500 538,47 руб. (её остатка), начиная с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" в доход федерального бюджета 17658,69 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова