Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А67-11081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-11081/2018
г. Томск
14 марта 2019 г.
07 марта 2019 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сивента" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЗЭТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. ФИО2, ООО «Модуль»

о взыскании 54 279 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 директор общества, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 2 от 26.12.2018 г.,

от третьих лиц – без участия,

установил:

ООО "Сивента" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЗЭТ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 15/12/2017 от 15.12.2017 г в размере 28 719 руб. 26 коп., 25 560 руб. 14 коп. пени за период с 21.12.2017 г. по 17.09.2018 г. с дальнейшим ее начислением до момента фактической оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сослался на факт неполучения спорного товара, заявил о фальсификации доверенности № 1157 от 20.12.2017 г. и исключении ее из числа доказательств по делу.

Третье лицо – ООО «Модуль» исковые требования поддержало.

Третье лицо – ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что товар, указанный в счете-фактуре № 380 от 20.12.2017 г. не получал; на склад истца ездил только 20.12.2017 г.; возможно подписал счет-фактуру № 380 по ошибке.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 28 719,26 руб. основного долга и 38 914,60 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Увеличение размера исковых требований судом принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований – 67 633,86 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 декабря 2017 г. между ООО «Сивента» (продавцом) и ООО «ТЗЭТ» (покупателем) заключен поставки № 15/12/2017, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1.).

Наименование, количество и цена товара определяется сторонами в соответствующих спецификациях (п. 1.2). В соответствии с п. 2.1 договора, порядок оплаты товара прописывается в каждой спецификации.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована и подписана спецификация № 2 от 19.12.2017 г. на поставку товара (ниппелей, полухомутов и хомутов) общей стоимостью 28 719,26 руб. (л.д. 13-14).

Факт подписания данной спецификации ответчиком не оспаривается и признается в отзыве на исковое заявление.

Подписание сторонами спецификации № 2, содержащей количество и наименование подлежащего поставке товара, свидетельствует согласно п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ о заключении сторонами договора поставки и возникновении у истца обязанности поставить товар, а у ответчика обязательства по приемке товара и оплате его стоимости.


Как следует из 20.12.2017 г. универсального передаточного документа № 380 от 20.12.2017 г. истцом поставлен, а ответчиком принят товар, согласованный сторонами в спецификации № 2 к договору (л.д. 15-16).

Истцом выставлен счет на оплату полученного товара № 546 от 19.12.2017 г. (л.д. 127).

В связи с неоплатой полученного товара, 07.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчик полученный от истца товар не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Возражая против заявленных требований, ООО «ТЗЭТ» заявило о неполучении товара и фальсификации доверенности № 1157 от 20.12.2017 г. в части рукописного указания в ней счета № 546 от 19.12.2017 г. (л.д. 17, 63, 73).

Из содержания счет-фактуры № 380 от 20.12.2017 г. следует, что спорный товар получен кладовщиком в ООО «ТЗЭТ» ФИО2, при этом в качестве основания получения в документе указана доверенность № 1157 от 20.12.2017 г.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу гр. ФИО2, работавший в рассматриваемый период времени кладовщиком ООО «ТЗЭТ», в судебном заседании пояснил, что подпись на счете-фактуре № 380 принадлежит ему, а поскольку документ подписан, свидетель сослался на получение товара, пояснив, что весь полученный товар принимался им на склад ООО «ТЗЭТ».

ФИО2 также пояснил суду, что действующие в ООО «ТЗЭТ» правила документооборота не допускали внесения каких–либо рукописных дополнений (изменений) в документы, в том числе в доверенности, доверенность № 1157 от 20.12.2017 г. с рукописным указанием счета № 546 от 19.12.2017 г. ему не выдавалась.

Допрошенные судом в качестве свидетелей по делу гр. ФИО5, подписавший оспариваемую доверенность № 1157 от 20.12.2017 г. от имени ООО «ТЗЭТ»(в свою очередь на основании доверенности № 42 от 27.10.2017 года – л.д. 18), а также гр. ФИО6, работающий в должности начальника производства ООО «ТЗЭТ», также пояснили, что внести рукописные дополнения (изменения) в документы, оформляемые в ООО «ТЗЭТ», было невозможно, изменения могли быть внесены только в порядке переоформления документа в машинописном виде.

Каких–либо доказательств, опровергающих показания свидетелей, как и доказательств совершения на доверенности № 1157 от 20.12.2017 г. рукописного указания счета № 546 от 19.12.2017 г. лицом, уполномоченным на выдачу доверенностей от имени ООО «ТЗЭТ», суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, сама по себе доверенность № 1157 от 20.12.2017 г. не может рассматриваться судом в качестве документа, предоставляющего право на получение товара по счету № 546 от 19.12.2017 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что товар, поставляемый в рамках договора № 15/12/2017 от 15.12.2017 года, приобретался ответчиком в целях монтажа системы вентиляции.

Сам по себе факт подписания ответчиком спецификации № 2 от 19.12.2017 г. свидетельствует о нуждаемости ООО «ТЗЭТ» о спорном товаре. Доказательств обратного, а также доказательств утраты интереса к товару (направления соответствующего уведомления, расторжения договора в данной части) в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия кладовщика ФИО2 по исполнению обязательства ООО «ТЗЭТ» по приемке товара в рамках договора поставки согласно ст. 402 ГК РФ следует считать действиями самого ответчика.

Более того, в рамках договора поставки № 15/12/2017 от 15.12.2017 года товар поставлялся несколькими партиями, приемка всех партий товара осуществлялась кладовщиком ООО «ТЗЭТ» ФИО2 (л.д. 113-125), в связи с чем, факт подписания последним универсального передаточного документа (счет фактуры) № 380 от 20.12.2017 г. и приемка товара по нему также свидетельствовали о наличии у кладовщика ООО «ТЗЭТ» ФИО2 полномочий на получение спорного товара, эти полномочия в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель.

Более того, монтаж системы вентиляции на объекте ответчика осуществлялся ООО «Модуль» в рамках заключенного с ООО «ТЗЭТ» договора подряда № ОВК-12.17/46 от 12.12.2017 г. (л.д. 105-107 том 1).

Как следует из отзыва ООО «Модуль» материалы, указанные в спорной счете-фактуре № 380 от 20.12.2017 г. использовались третьим лицом при монтаже вентиляции на объекте ответчика; ниппели, полухомуты и хомуты для монтажа (как и большая часть материалов, использованных при монтаже) фактически предоставлялись заказчиком по договору (ответчиком). Часть материалов, указанная в разделе № 1 «Материалы и оборудование» акта о приемке выполненных работ № М19 от 06.03.2018 г. (л.д. 108, 109) предоставлялась ООО «Модуль» и в дальнейшем оплачивалась заказчиком отдельно. Состав позиции № 1 «Крепеж для вентиляции» раздела № 1 «Материалы и оборудование» акта № М19 от 06.03.2018 г. не включает в себя материалы, поставленные ООО "Сивента" по спорной счете-фактуре № 380 от 20.12.2017 г.

Кроме того, факт фактического использования ООО «ТЗЭТ» спорного товара подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что совместно с директором ООО «Сивента» ФИО3 проконтролировал количество смонтированных изделий, полученных от ООО «Сивента».

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о неполучении товара, как и подобные пояснения гр. ФИО2, данные после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, судом не принимаются.

Факт подписания спорной универсального передаточного документа (счет фактуры) гр. ФИО2 подтвержден последним в качестве свидетеля, не опровергнут в отзыве. Ответчиком данный факт также не оспорен, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи гр. ФИО2 также не заявлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, суд считает требование истца о взыскании 28 719,26 руб. подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с п. 2.3 договора, начислил неустойку в размере 38 914,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. О несоразмерности размера взыскиваемойнеустойки ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также соответствует положениям договора, ст. 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 171 руб. (платежное поручение от 18.09.2018 г. № 198).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 534 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Томский завод электротехники" в пользу ООО «Сивента» 28 719 руб. 26 коп. основного долга, 67 633 руб. 83 коп. неустойки и 2 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 98 524 руб. 12 коп., а также взыскать неустойку подлежащую начислению на сумму задолженности 28 719 руб. 26 коп. с 02.02.2019 г. по день ее фактической уплаты, исходя из ставки 0,5 % за каждый просрочки.

Взыскать с ООО "Томский завод электротехники" в доход федерального бюджета 534 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

СудьяД.И. Янущик