Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-126369/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126369/2019
01 апреля 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой" (адрес: Россия, 194223, <...>, лит.М, пом.1-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.10.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (адрес: Россия 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, поселок городского типа Мурмаши, ул.Мира, д.25, кв.10; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.08.2015, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) задолженности в размере 85 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 14.09.2018 № 6602, от 20.09.2018 № 6725, от 04.10.2018 № 7152 и составляющих предварительную оплату работ по договору от 14.09.2018 № 42/18-18 (далее – договор), судебных расходов по уплате государственной пошлины 3400 рублей, судебных издержек на почтовые расходы в размере 210 рублей.

Определением от 05.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представил подписанный сторонами акт от 20.10.2018 № 102, подтверждающий принятие истцом оплаченных работ.

Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом до начала судебного заседания, назначенного на 30.06.2020, подано заявление о фальсификации доказательств, в котором он просит признать акт от 20.10.2018 № 102 подложным и исключить его из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020, истцу на основании статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия предъявления заявления о фальсификации доказательства.

Ответчику определением от 30.06.2020 предложено представить в арбитражный суд подлинник акта от 20.10.2018 № 102; при согласии на исключение оспариваемого документа из числа доказательств по делу сообщить о таком согласии суду.

Поскольку ответчиком, не сообщившим суду о согласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, не представлен оригинал оспариваемого документа, суд на основании части 1 статьи 161 АПК РФ определением от 15.09.2020 направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области на истребование выписки из книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за четвертый квартал 2018 года.

До начала судебного заседания, состоявшегося 10.11.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области получен ответ на судебный запрос.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились; предложения об иных мерах, которые следует предпринять суду для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суду сторонами не представлены.

Истец в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 5 статьи 15 и частью 1 статьи 186 АПК РФ определение от 08.12.2020 об отложении рассмотрения дела, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено лицам, участвующим в деле, 19.12.2020 в 14:19:40 МСК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство в срок до 31.10.2019 (с правом досрочного выполнения работ) выполнить работы по теме: «СМР. Облицовка фасадов между осями 17-25 производственного корпуса КП ЖРО комплекса КП РАО «Курской АЭС» (далее – работы), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 1 800 560 рублей, в том числе НДС 18 процентов; в стоимость работ по договору не включена стоимость давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена выплата заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение двадцати календарных дней с момента заключения договора авансового платежа в размере 85 000 рублей, включая НДС.

Указанное обязательство исполнено заказчиком платежными поручениями от 14.09.2018 № 6602, от 20.09.2018 № 6725, от 04.10.2018 № 7152, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление от 12.08.2019 № 19СПб/733, содержащее требование произвести возврат денежных средств, полученных в порядке авансирования, направлено истцом ответчику 13.08.2019 и по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получено адресатом 07.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование возражений ответчик представил подписанный сторонами акт от 20.10.2018 № 102 на выполнение работ по договору, которым подтверждено, что истец (генподрядчик) принял выполненные ответчиком (подрядчиком) работы по договору стоимостью 85 000 рублей 12 копеек.

Поскольку истец заявил о фальсификации доказательств, суд в установленном статьей 161 АПК РФ порядке проверил данное заявление, истребовав из налогового органа, на учете которого состоит ответчик, выписку из книги продаж ответчика за четвертый квартал 2018 года, когда был составлен оспоренный акт.

Из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Книги покупок, продаж – это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Представленная Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области книга продаж ответчика за четвертый квартал 2018 года, содержит данные о счете-фактуре от 14.09.2018 № 42/18-18 на 85 000 рублей, покупатель – ООО «ТехАтомСтрой» (ИНН:<***>), документ, подтверждающий оплату, от 03.12.2018 № 6602. Таким образом, при сдаче налоговой отчетности за 2018 год ответчик исходил из того, что им для истца выполнены работы стоимостью 85 000 рублей.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что его с ответчиком связывали какие-либо иные отношения, кроме спорных, суд, оценивая доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признает, что подлинное содержание первоисточника установлено с помощью других доказательств, а оплаченные истцом работы по договору выполнены ответчиком.

Поскольку ответчик, получив от истца исполнение обязательства по договору, исполнил свои обязательства перед истцом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.12.2019 № 9080 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.